Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25164/2018 от 13.06.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-25164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Ефименко Е.В.,
судей	Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	< Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административноедело по административному исковому заявлению Никульча < Ф.И.О. >15 к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Картоеву М.В. об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Никульча < Ф.И.О. >16 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Никульча Л.Г. обратилась в суд с административным иском к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Картоеву М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2018 года возбуждены исполнительные производства о выселении Крыжановской Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваевой О.С. и Пилюгиной И.С. со всеми проживающими с ними лицами из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Также 16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <...> с должника Никульча Л.Г. С указанными действиями она не согласна, поскольку в исполнительных листах указано, что необходимо выселение из жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако, в данном доме лит. «А», она не проживает, решение суда в части выселения из жилого дома лит. «А» ею произведено добровольно, поэтому оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется. С учетом изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств от
9 апреля 2018 года, в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 16 апреля 2018 года, в части вынесения требования о выселении из строения лит. «Г», по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Никульча Л.Г. к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Картоеву М.В. об оспаривании действий отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Никульча Л.Г. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица Сениной И.С., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года по делу <...> Крыжановская Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваева О.С. и Пилюгина И.С. признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, и подлежащими выселению из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от
4 июня 2014 года разъяснено данное решение суда, а именно, указано, что Крыжановская Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваева О.С. и Пилюгина И.С. со всеми проживающими с ними лицами, имеют право проживания в строении лит. «Г», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, до продажи взыскателем земельного участка, на котором расположено указанное строение.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года также разъяснено названное решение суда и установлено, что ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (предыдущий собственник указанного имущества) реализовал свое право на продажу домовладения и земельного участка по адресу: <...>. В настоящее время собственниками данного недвижимого имущества, в виде земельного участка <...>, жилого дома <...> и хозяйственного блока <...> являются < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 Суд в определении указал, что в случае неисполнения Крыжановской Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваевой О.С. и Пилюгиной И.С. и другими проживающими с ними лицами судебного акта, новый собственник имеет право обратиться с заявлением для выдачи исполнительного листа на принудительное выселение указанных лиц из строения лит. «Г», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоевым М.В. возбуждены исполнительные производства <...>, <...>, в отношении должника Никульча Л.Г., в пользу взыскателей: Сениной И.С., Сенина Э.В., предмет исполнения: выселить Крыжановскую Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваеву О.С. и Пилюгину И.С. со всеми проживающими с ними лицами из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, без предоставления другого жилого помещения. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов <...> от <...>, <...> от <...>, выданных Анапским городским судом Краснодарского края по делу <...>.

Из содержания статьи 2Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что данные исполнительные листы выданы на основании решения Анапского городского суда от 19 февраля 2013 года о выселении должников из жилого дома по адресу: <...>, которое фактически было исполнено в 2014 году. В исполнительных листах сведения о взыскателях противоречивы: в установочной части листа указан взыскатель -
ОАО «Восточный Экспрессбанк», а в графе «взыскатель» указана Сенина И.С. Кроме того, в них не указаны судебные акты, на основании которых произошла замена взыскателя и изменился предмет исполнения при том, что указанные судебные акты были вынесены до возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал на несоответствие исполнительных листов требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоева М.В. по возбуждению исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов нельзя признать законными.

Однако, как следует из содержания пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец получила 9 апреля 2018 года, что подтверждается ее подписью на экземпляре постановления судебного пристава-исполнителя, а административное исковое заявление подано 23 апреля 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом для обжалования, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не заявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска Никульча Л.Г. в связи с пропуском срока на обращение в суд является законным и обоснованным.

В доводах апелляционной жалобы Никульча Л.Г. указывает на то, что ею административное исковое заявление было подано в канцелярию Анапского городского суда Краснодарского края 19 апреля 2018 года, следовательно, административный иск был подан истцом в установленный законом срок.

Однако, судебная полагает указанные доводы несостоятельными, так как в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие, что истец подала административное исковое заявление в канцелярию Анапского городского суда Краснодарского края именно 19 апреля 2018 года.

На основании вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульча < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>.