Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2017 от 01.06.2017

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12а-457/2017

мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

26.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Вайганова В.В. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1859/2017-12 от 28.12.2016 (далее – постановление от 28.12.2016, оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Вайганова В.В., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20000 руб. по тем основаниям, что он 21.10.2016, являясь руководителем общества, осуществляющего лицензируемую предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, допустил нарушение условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в выпуске на линию транспортных средств с нарушениями пп. «з» и «и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), в том числе, с нарушением требований, установленных абзацем восьмым пункта 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части выпуска в эксплуатацию транспортных средств, чье техническое состояние не соответствует требованиям безопасности дорожного движения в связи с наличием неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Привлеченное лицо обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в обществе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось.

В судебное заседание привлекаемое лицо, а также его защитник не явились.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, имея ввиду факт первоначального обращения защитника с настоящей жалобой в установленные сроки, притом что она была возвращена мировым судьей, полагает возможным восстановить пропущенный срок на его обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт выявления 21.10.2016 на транспортных средствах нарушений пп. «з» и «и» п. 4 Положения № 280, в том числе, с нарушением требований, установленных абзацем восьмым пункта 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части выпуска в эксплуатацию транспортных средств, чье техническое состояние не соответствует требованиям безопасности дорожного движения в связи с наличием неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. При этом мировой судья пришел к выводу, что заявитель, являясь руководителем общества, осуществляющего лицензируемую предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в любом случае несет ответственность за допущенные нарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия иного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в обществе.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а согласно примечанию к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Соответственно при уяснения наличия или отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежит установлению круг его должностных обязанностей, а также то, входит ли в его непосредственные обязанности совершение тех действий, неисполнение которых повлекло выявленные нарушения лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ послужило наличие в его должностной инструкции ряда должностных обязанностей ( п.п.4.5, 4.6, 4.8, 4.9. ), согласно которым на директора возлагаются следующие функции:

Контроль за соблюдение законодательства РФ в деятельности всех служб,

Обеспечение профилактических мероприятий безопасности дорожного движения путем требования от подчиненных лиц выполнения приказов, предписаний и мероприятий по предупреждению дорожных происшествий,

Проведение проверки работы всех участков предприятия в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения,

Осуществление контроля ха работой заместителя директора, механиков, водителей - наставников.

Вместе с тем, данные обязанности являются общими, вытекающими из требований ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества.

При этом заявителю вменяют неисполнение должностных обязанностей в связи тем, что им не была обеспечена безопасность дорожного движения, а именно, выпустив в эксплуатацию транспортные средства, не отвечающие определенным требованиям, в том числе, чье техническое состояние не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения в связи с наличием неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом именно данное лицо обладает организационно-распорядительными функциями по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем именно указанное лицо с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней несет ответственность за нарушения, допущенные при выпуске в эксплуатацию транспортных средств, что следует и из п. 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Заявитель, назначив в обществе лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, и не обладая специальными требованиями, предъявляемыми к указанному лицу, не мог непосредственно осуществлять указанные функции (притом, что ему не вменяется совершение иных действий (бездействия), связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, находящихся в сфере его контроля, и относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией), в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-1859/2017-12 от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вайганова В.В. отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Лазарева