Решение по делу № 2-503/2019 ~ М-506/2019 от 03.10.2019

                                                                                                      Дело № 2-503-2019

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                                                   с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Парфена Ивановича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                                    установил:

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеров П.И. и ответчик ПАО «Росгосстрах» заключили договор добровольного имущественного страхования, по варианту номер один, включающему в себя полный пакет страховых рисков, в том числе страховые случаи, связанные с пожаром. Согласно прямого текста договора, страхования определена страховая сумма имущества в размере 580000 рублей. Истцом в полном объеме по данному обязательству была уплачена страховая премия (страховые взносы). Определен срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено принадлежащее истцу Нестерову П.И. застрахованное имущество. В страховую кампанию были представлены необходимые документы, заявление истца о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, платежным поручением страхователю была выплачена сумма страхового возмещения не в полном размере - 225000 рублей. По указанным обстоятельствам ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования возникших противоречий. Ответчик, обосновывая свой отказ в полной выплате страхового возмещения, указал, что по договору не указана действительная стоимость застрахованного имущества, которая не определена страховщиком в момент заключения договора страхования. Согласно произведенной оценке стоимость конструктивных элементов строения составляет 296334 рубля, что определено актом страховщика. По мнению ответчика, это является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере. Кроме того, ответчик считает возможным применение к указанным правоотношениям франшизы, уменьшающей, по его мнению, размер страхового возмещения. Ссылается на положения п.п.4.13, 8.3.6 Правил страхования. При этом, ответчик усматривает вину страхователя в произошедшем страховом случае. Считает, что доводы ответчика являются незаконными, своими неправомерными действиями страховщик необоснованно нарушил права и законные интересы истца. В договоре страхования сторонами обязательства определена страховая сумма в размере 580000 рублей, в момент заключения договора, которую никто не оспаривал. Что в полном объеме соответствует положениям ст. 947 ГК РФ, согласно которой сумма в пределах, которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон страхователя со страховщиком. В силу ст.948 ГК РФ, оспаривание страховой суммы имущества, указанной в договоре страхования невозможно, за исключением случаев, когда страховщик, который не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Между тем, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Действующее законодательство указывает на то, что проверка наличия, характера и стоимости страхуемого имущественного интереса проводится по инициативе страховщика. Несовершение этих действий страховщиком впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. Также в договоре, заключенном в стандартной форме, применение франшизы не мотивировано, не указан процентный размер или сумма, не подлежащая взысканию. Данное условие по договору не отнесено к существенным, нет согласия страхователя на применение указанных положений. Сам текст договора страхования не содержит обоснования применения франшизы, ущемляющей права страхователя. Данное обстоятельство до Нестерова П.И. не доведено, взаимного волеизъявления сторон на её применение материалами дела не установлено. В случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, определенная сторонами при заключении договора страхования. Постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ содержит предположительную причину возникновения пожара и не является безусловным основанием для освобождения страховщика от полной выплаты страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 355000 рублей, неустойку в размере 580000 рублей, применить штрафные санкции (50% от суммы страхового возмещения), взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Нестеров Ю.П. не явился. На предыдущем судебном заседании он требования своего отца поддержал полностью и пояснил, что произошел пожар. При этом сгорело все имущество отца, в том числе квартира и надворные постройки. Отец является ветераном войны, не передвигается сам из-за перелома с января 2017 года. В настоящее время отец проживает на съемной квартире, денежных средств на покупку другого жилья не имеет.

Представитель истца Михайлов П.Д. поддержал его требования, пояснил, что страховую стоимость имущества стороны согласовали при подписании договора в размере 580000 рублей. Указанную сумму стороны в момент подписания договора не оспаривали. Фактов введения в заблуждение страховщика, сообщение недостоверных сведений страхователем не установлено. Никаких неправомерных действий со стороны Нестерова П.И. не было. В связи с чем в соответствии с законодательством указанная сумма не может быть впоследствии оспорена. Имущество, которое было застраховано, полностью утрачено из-за его гибели в результате пожара. Также применение франшизы не согласовано в договоре сторонами. Правила страхования истцу не вручались. Мнение ответчика о том, что истец виновен в пожаре основаны на предположениях. Сам истец не мог участвовать в топке печи в бане из-за болезни. Нестеров является престарелым человеком, имеет заболевания, полностью потерял жилье, ему приходится снимать жилье. Из-за отсутствия денежных средств не может купить себе жилье, в связи с чем испытывает моральные страдания. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 355000 рублей, неустойку в размере 355000 рублей, компенсацию морального вреда, применить штрафные санкции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, также ходатайствуют о назначении оценочной экспертизы. При этом указал, что при заключении договора страхования не была определена страховая стоимость объекта страхования. В связи с чем ими была произведена оценка страховой стоимости поврежденного объекта страхования и расчет выплаты страхового возмещения. Согласно проведенной оценке стоимость застрахованных конструктивных элементов строения составила 206334,00 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 126400,00 руб. Исходя из чего была рассчитана и произведена выплата страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы на основании п. 4.1.3 Правил ввиду наличия вины в действиях собственника имущества, повлекшее наступление пожара. Договор страхования заключен на основании заявления на страхование и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества №. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, были вручены ему.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке истец Нестеров П.И. заключил договор страхования по первому риску с ПАО «Росгосстрах», согласно которого было застраховано имущество, находящееся по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма конструктивных элементов строения составляет 480000 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования - 100000 руб. Страховая премия составила 5568 рублей. Истцом в полном объеме была уплачена страховая премия в установленные договором сроки.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено принадлежащее истцу Нестерову П.И. застрахованное имущество.

Данный случай страховщиком был признан страховым случаем, и истцу в июне 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 225000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию о доплате 355000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании была допрошена свидетель Гомбожапова Т.Д., которая показала, что она работает страховым агентом в ПАО «Росгосстрах». Она заключила договор страхования имущества (строений), принадлежащего Нестерову П.И. При этом в договоре была указана страховая стоимость имущества Нестерова П.И. в сумме 580000 рублей. Данная сумма была указана с учетом износа. Страховая стоимость имущества была определена на добровольной основе по рыночной цене. Данная сумма равна страховой сумме. Со стороны Нестерова П.И. фактов обмана, введения в заблуждение относительно стоимости имущества не было. Страховая премия была полностью уплачена Нестеровым. Правила страхования имущества Нестерову она не выдавала. Также в договоре страхования не была указана сумма франшизы, так как данное условие с Нестеровым не согласовывалось, в условия договора не входит.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, установлено, что стоимость застрахованного имущества истца составляет 580000 рублей с учетом износа строений. Данная сумма была установлена сторонами в момент заключения договора, никем не оспорена.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ все существенные условия договора страхования имущества были оговорены. Правом, предусмотренным ст.945 ГК РФ страховщик не воспользовался.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено в судебном заседании страховая стоимость имущества была определена на добровольной основе по рыночной цене. Данная сумма равна страховой сумме. Со стороны Нестерова П.И. фактов обмана, введения в заблуждение страховщика относительно стоимости имущества не было.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела».

Согласно представленных доказательств, пожаром было полностью уничтожено застрахованное имущество истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причина возникновения пожара и уничтожения имущества, принадлежащего Нестерову П.И. В нем только указана предположительная причина возникновения пожара. В связи с чем вина в возникновении пожара истца Нестерова материалами дела не подтверждается. Поэтому применение страховщиком правил п.8.3.6 Правил № о безусловной франшизе сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба суд считает неправомерным.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по неизвестной причине, полностью уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее Нестерову П.И., стоимостью 580000 рублей.

В связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 335000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика (длительное неисполнение обязательства), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 50000 рублей. При этом суд учитывает возраст истца (более 90 лет), его состояние здоровья, невозможность длительное время приобрести жилое помещение. Также принимает во внимание, что фактически ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования без уважительных причин, длительное время не осуществлял страховые выплаты.

Суд учитывает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения в сумме 335000 рублей, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в сумме 167500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что отказ в доплате страхового возмещения в сумме 335000 рублей, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, был незаконным и необоснованным, суд считает, что с указанного времени по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства страховщиком в размере 3 процентов за каждый день просрочки от размера цены оказания услуги потребителю. Цена страховой услуги определяется размером недоплаченного страхового возмещения - 335000 рублей. При этом в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги). В связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 335000 рублей.

Суд считает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 100, 102 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с данным гражданским делом, а именно: расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей. Указанные расходы судом проверены, подтверждены представленными истом квитанцией об оплате оказанных юридических услуг. При этом судом учитываются принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимается судом во внимание и длительность рассмотрения гражданского дела, сложность. Кроме того, как видно из материалов дела, адвокат Михайлов представляет интересы Нестерова П.И. с августа 2019 года, т.е. данная сумма включает и оплату услуг адвоката Михайлова П.Д. также при представительстве в страховой компании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 6000 руб. – за исковые требования неимущественного характера, 9900 рублей – за требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 335000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 335000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 167500 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.