Решение по делу № 2-5914/2016 ~ М-5374/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Дондоковой Д. Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Дондокова Д.Д. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен генеральный договор страхования работников ПАО «Сбербанк России», действующий до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась работником ПАО «Сбербанк России», в ДД.ММ.ГГГГ г. ей был выдан соответствующий страховой полис, согласно которому истец застрахована, помимо прочих рисков, от наступления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Дондокова Д.Д. уволена из ПАО «Сбербанк России» по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов. Однако, страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа в выплате истец не получала. При этом исключение Дондоковой Д.Д. из списка застрахованных лиц ПАО «Сбербанк» не осуществил до настоящего времени. Таким образом, Дондокова Д.Д. имеет право на получение страхового возмещения. Кроме того, при осуществлении страхования Дондоковой Д.Д. был выдан страховой полис с указанием срока страхования до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок договора страхования следует считать – до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца о выплате страховой премии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дондокова Д.Д., ее представитель Алексеев Б.С., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Алексеев Б.С. исковые требования поддержал, изложив их так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которого представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что на момент установления группы инвалидности трудовые отношений истца с ПАО «Сбербанк России» прекращены, в связи с чем страхование по Генеральному договору, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Сбербанк России», на истца не распространяется. Указала на несоответствие представленных Дондоковой Д.Д. в страховую компанию документов требованиям Генерального договора. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. Дондокова Д.Д. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» и уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную сторонами страховую премию, уплачиваемую страхователем в предусмотренном генеральным договором порядке, в пределах страховых сумм, при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных Условиями страхования (п.1.1 генерального договора).

В силу п. 1.5 Генерального договора застрахованными лицами являются работники филиалов Страхователя (работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее 1 года.

В связи с тем, что Дондокова Д.Д. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», ей был выдан страховой полис № срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справка №, акта №, протокола проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Дондоковой Д.Д. присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором указано о наступлении страхового случая - инвалидности 3 группы, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, что по мнению суда является неправомерным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям Генерального договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфастрахование», страхователь (ПАО «Сбербанк России») обязуется уплатить страховщику (ОАО «Альфастрахование») страховую премию в установленные сроки и в полном объеме (п. 4.3.1). Оплата страховой премии Страховщику за работников филиалов Страхователя осуществляется непосредственно филиалами страхователя (п. 3.4).

В силу п. 3.6 Генерального договора в отношении застрахованного лица, уволенного до истечения срока действия Генерального договора, и с которым Страхователем не заключено соглашение, содержащее условие о продолжении страхования данного лица после прекращения трудового договора, действие Генерального договора и соответствующих полисов прекращается со дня, следующего за днем его увольнения. При этом Страхователь обязуется получить согласие этого лица на досрочное прекращение в отношении его Договора страхования. Страховая премия в отношении данных лиц подлежит перерасчету.

В случае изменения численности застрахованных лиц в период действия настоящего договора страхователь оформляет «Изменения в списках Застрахованных лиц» (п. 3.8).

Как следует из Приложения № к генеральному договору исключение из списка застрахованных лиц осуществляется направлением сопроводительного письма ПАО «Сбербанк России» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» по установленной форме.

Согласно п. 7.1 Генерального договора его действие распространяется с момента подписания сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Период оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 7.2 договора предусматривает, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Дондокова Д.Д. была фактически застрахована от несчастных случаев и тяжелых заболеваний банком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Генеральным соглашением, списки застрахованных лиц на 2-й квартал (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были сформированы банком ДД.ММ.ГГГГ и поданы в СК ОАО «АльфаСтрахование». Договорные отношения ПАО «Сбербанк России» и СК ОАО «АльфаСтрахование» в отношении страхования от несчастных случаев сотрудников Байкальского банка были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Перерасчет страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дондоковой Д.Д. банком не осуществлялся.

На основании изложенного, при отсутствии сведений об исключении Дондоковой Д.Д. из списка застрахованных лиц, с учетом того, что страховой случай, к которым п. 3.2 Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней относит инвалидность 3 группы, установленная вследствие заболевания, острого либо хронического характера течения, независимо от срока его возникновения (в том числе до начала действия Генерального договора) и послуживших причиной установления инвалидности, произошел в период действия Генерального договора (ДД.ММ.ГГГГ.), у страховой компании возникли обязательства по выплате страховой премии застрахованному лицу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что действие Генерального договора не подлежит распространению на истца в связи с прекращением трудовых отношений до наступления страхового случая не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1.5 генерального договора застрахованными лицами также могут являться уволенные по соглашению сторон сотрудники, которых Страхователь не исключил из Списка застрахованных на оговоренный период.

Факт предоставления трудовой книжки без указания даты ее заверения ПАО «Сбербанк России» не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку судом установлено, что действие Генерального договора в отношении Дондоковой Д.Д., не исключенной работодателем из списка застрахованных лиц, после ее увольнения не прекратилось.

Кроме того, из содержания предоставленной в страховую компанию копии трудовой книжки следует, что истец на момент заключения Генерального договора об общих условиях коллективного страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) являлась сотрудником ПАО «Сбербанк России». В страховую компанию за выплатой страхового возмещения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения срока действия указанного договора (до ДД.ММ.ГГГГ.).

К тому же, ст. 6.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает возможность обмена информацией по факту наступления страхового случая и получения страховой выплаты между страхователем и страховщиком, что свидетельствует о наличии у страховой компании возможности самостоятельного истребования необходимых для осуществления страховой выплаты документов, в том числе и медицинских.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в указанной части признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 10.2 Условий страховая сумма на каждое застрахованное лицо по страховому риску «Инвалидность застрахованного» составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 Условий закреплено, что страховщик обязуется произвести страховые выплаты при установлении застрахованному лицу 3 группы инвалидности в размере 20% от установленной страховой суммы по данному страховому риску, что составляет <данные изъяты> руб.

По результатам СМЭ Дондоковой Д.Д. присвоена 3 группа инвалидности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Дондокова Д.Д. является потребителем услуг по страхованию, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами по страхованию.

Исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., так как исковые требования Дондоковой Д.Д., признанные судом обоснованными, не были удовлетворены в добровольном порядке, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду несоответствия его размера последствиям нарушений обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму штрафных санкций, предоставляет суду возможность устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств Общества, цены оказания ответчиком услуг по договору страхования (размер страховой премии), сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию с Общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества, заявленному суду.

Истец, в свою очередь, в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных Обществом нарушений, поведения сторон штраф подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении иска, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дондоковой Д. Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дондоковой Д. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова