Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43497/2019 от 25.10.2019

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-43497/19 (2-2110/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нехай С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года иск Чепуриной О.М. к Нехай С.В. о взыскании долга удовлетворен частично, при этом, с Нехай С.В. в пользу Чепуриной О.М. взыскан долг по договору в сумме 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 14293 рублей расходы по оплате госпошлины 5800 рублей, почтовые расходы 18014 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 336 1232,08 рублей.

В апелляционной жалобе Нехай С.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что договор был подписан под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, договор заключался без выплаты процентов.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года истица предоставила в долг ответчику 480 000 рублей. Согласно договору займа денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме к 24 июня 2016 года. Договор займа был составлен у нотариуса, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, в установленный в договоре займа срок сумма долга полностью не возвращена. Нехай С.В. перевел на счет Чепуриной О.М. только 240 000 рублей. Не возмещенной осталась сумма в размере 240 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Чепурина О.М. неоднократно обращалась к Нехай СВ. с просьбами о том, чтобы последний выполнил свои обязательства по возврату долга, отправляя ему требование (претензию) о возврате долга по договору займа.

Поскольку до настоящего времени долг в размере 240 000 рублей в добровольном порядке не возвращен, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку расчет процентов является правильным, ответчиком не оспаривался, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в полном объеме.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора не представлено. Напротив, Нехай С.В. не оспаривается то обстоятельство, что с 18.07.2014 года по 25.08.2015 года им было выплачено Чепуриной О.М. в счёт долга по договору займа от 14.06.2014 г. денежные средства в размере 240 000 рублей.

Ссылка на подписание указанного договора под давлением, в счёт компенсации физического вреда причинённого его сыном, дочери истца, которое он воспринял как психологическое насилие, угрозы, является необоснованной, поскольку договор займа был составлен у нотариуса, доказательства в обоснование своих доводов Нехай С.В. не представил.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-43497/19 (2-2110/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нехай С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи