Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2011 ~ М-1908/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-2970/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истицы Богдановой В.В., представителя истца Истоминой Н.А., действующей по доверенности, ответчика Литвиновой Е.А., представителя ответчика Беликова Е.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.В. к Литвиновой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконно владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с декабря 2007 г. по сентябрь 2010 г. по просьбе ответчицы проживала в ее квартире по адресу: <адрес>., чтобы присматривать за ее имуществом и ухаживать за собакой. За период временного проживания по указанному адресу истица привезла туда необходимую бытовую технику, личные вещи, одежду для повседневного пользования. В сентябре 2010 г. ответчица вернулась домой, потребовала от истицы оплатить проживания в ее квартире, отказалась вернуть истице личные вещи и имущество, находящееся в данной квартире и принадлежащее истице. До настоящего времени имущество не возвращено. Истица просит обязать ответчицу вернуть истице личное имущество на сумму 318300 руб., а именно: <данные изъяты> Кроме того просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по подготовке искового заявления, представительства в суде в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 50 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования изменили с учетом частичного возврата ответчиком имущества, заявили о возложении на ответчика обязанности вернуть следующее имущество: <данные изъяты> В случае невозможности возврата имущества просят взыскать с ответчика стоимость удерживаемого или утраченного ответчиком имущества, принадлежащего истице.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что все имевшееся в квартире имущество, принадлежащее истице, было возвращено по акту от 14.04.11 г., в том числе было возвращено такое имущество, которое не было истицей указано в иске. Иного имущества истицы в квартире не имелось и не имеется. Истица пользовалась квартирой длительное время, имела возможность вывезти из квартиры до возвращения в нее ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с декабря 2007 г. по 20 сентябрь 2010 г. истица с согласия ответчика проживала в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире истица проживала со своей дочерью.

В период проживания в квартире истицей были перевезено в жилое помещение личное имущество, бытовая техника, предметы личной гигиены, роскоши, одежда, иное имущество, используемое семьей истицы в повседневной жизни.

Факт наличия в квартире ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, подтвержден в судебном заседании свидетелями С1, С2, С6, С3, допрошенными по ходатайству истицы.

Показания данных свидетелей сами по себе не являются основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска.

При этом суд учитывает, что данные свидетели являются родственниками и близкими знакомыми истицы, их показания противоречат пояснениям в данной части ответчицы и показаниям свидетеля С5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству последней, кроме того указанные свидетели истицы лично наблюдали наличие вышеуказанного имущества в квартире ответчика только до 18.09.10 г.

Истицей не оспаривается тот факт, что ей было известно о возвращении ответчицы в свою квартиру к 20.09.10 г.

При этом из показаний свидетеля С4, являющейся соседкой ответчика, проживающей в <адрес> вышеуказанного дома и расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ответчика, следует, что за несколько дней до возвращения ответчика в свое жилое помещение из квартиры последней жильцы, проживающие в данной квартире временно, выносили какое-то имущество, пакеты, коробки. Факт вывоза имущества свидетель наблюдала лично, выходила на лестничную площадку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, данный свидетель является посторонним лицом, не состоящим в дружеских или приятельских отношениях со сторонами, конфликтных ситуаций между свидетелем и истицей не имелось, основания для оговора истицы в данном случае у свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах у истицы имелась возможность вывезти определенное личное имущество и бытовую технику из квартиры ответчика на момент возвращения ответчика в жилое помещение, в том числе в период с 18.09.10 г. по 20.09.10 г.

Таким образом позиция ответчика об отсутствии в спорном жилом помещении иного имущества, принадлежащего истице, кроме возвращенного по акту от 14.04.11 г., ничем не опровергнута.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны истицы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Богдановой В.В. к Литвиновой Е.А.об истребовании имущества из чужого незаконно владения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 29.04.11 г.