Решение по делу № 02-0175/2017 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/17 по иску Франчук Т.В. к Селиной Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Истец Франчук Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Селиной Ю.Г., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 13.11.1993г. 11.06.2016г. истец обратилась в ГБУ МФЦ района Северное Медведково СВАО г. Москвы за государственной регистрацией права на указанное недвижимое имущество, в чем истцу было отказано в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном е прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на вышеуказанную квартиру ответчику не принадлежит. Как указывает истец, из полученных из Росреестра документов она узнала, что спорная квартира была ею продана ответчику за 6 500 000 рублей. Указывая, что намерений продавать квартиру по адресу: *** истец не имела, при подписании договора купли-продажи была обманута ответчиком, которая ранее арендовала у истца спорную квартиру, договор купли-продажи истец не подписывала, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.04.2015 года с Селиной Ю.Г., применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру и исключения соответствующей записи из ЕГРП, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Смехову Т.В., которая исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель высказали убеждение, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был изготовлен путем наложения и совмещения записей и подписей из ранее заключенного между сторонами договора аренды квартиры.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что действительно ранее арендовала у истца спорную квартиру, в дальнейшем стороны пришли к соглашению о заключении договора-купли-продажи данной квартиры, добровольно заключили и подписали указанный договор, при заключении договора купли-продажи денежные средства были переданы истцу в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка истца.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, на иск.

Выслушав пояснения сторон исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ст. 167 ГК РФ).

Из ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: *** – принадлежала на праве собственности истцу Франчук Т.В. на основании договор дарения, заключенного с Елкиной Е.И. 03.11.1993г.. зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья управления приватизации жилищного фонда, запись **

22.04.2015г. между Франчук Т.В. и Селиной Ю.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ** на сумму 6 500 000 рублей, из которого следует, что денежные средства за приобретаемую квартиру продавец Франчук Т.В. получила полностью. Договор зарегистрирован 10.08.2015г. за № ***. Акт приема-передачи подписан сторонами 22.042015г. В подтверждение получения денежных средств в размере 6 500 000 рублей истцом составлена расписка от 22.04.2015г., которая представлена в материалы дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016г. собственником спорной квартиры является Селина Ю.Г. на основании свидетельства о праве собственности от 08.05.2015г. № ***.

Из материалов дела также следует, что ранее ответчик арендовала у истца спорную квартиру на основании договора о коммерческом найме жилого помещения от 26.02.2012г. Позднее сторонами заключены договоры найма жилого помещения от 04.04.2013г. и от 07.08.2014г.

Из выписки из домовой книги от 23.03.2015г. следует, что ответчик Селина Ю.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 16.09.2014г.

Как указывает истец, намерения продавать спорную квартиру она не имела, основанием иска с учетом неоднократных уточнений требований является введение обман истца со стороны ответчика, который, как указывает истец, заключался в том, что договор купли-продажи квартиры истец не подписывала, денежных средств по договору от ответчика не получала. В судебном заседании истец полагала, что договор купли-продажи квартиры был изготовлен ответчиком путем наложения и совмещения записей и подписей из ранее заключенного между сторонами договора аренды квартиры.

С целью проверки доводов истца судом по данному делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению текст расписки от 22.04.2015 от имени Франчук Т.В. на сумму 6 500 000 рублей, соответственно начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка 22 апреля 2015 года Москва,...имею. Франчук ***», а также подпись от имени Франчук Т.В. в этой расписке, расположенная на оборотной стороне листа справа от слов «... Тамара Васильевна»; текст расписки от 22.04.2015 от имени Франчук Т.В. на сумму 6 500 000 рублей, соответственно начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка 22 апреля 2015 года Москва,...имею. Франчук **», а также подпись от имени Франчук Т.В. в этой расписке, расположенная на оборотной стороне листа справа от слов «... Тамара Васильевна»; запись «Франчук Тамара Васильевна» в экземпляре договора купли-продажи квартиры по адресу: ** от 22 апреля 2015 года, заключенного между Франчук Т.В. и Селиной Ю.Г., расположенная на 2-ом листе на бланковой строке справа от слов «Подписи сторон «Продавец"; а также подписи от имени Франчук Т.В. в этом экземпляре договора, расположенная на 2-ом листе справа от указанной записи на бланковой строке, и на оборотной стороне 2-го листа на листке сшиты с записью «Прошито, пронумеровано, 2 листа», расположенная у его нижнего среза на середине, выполнены самой Франчук Тамарой Васильевной.

Договор купли-продажи квартиры 22.04.2015 г. между Франчук Тамарой Васильевной и Селиной Юлией Геннадьевной не подвергался изменениям первоначального содержания путем подчистки, травления, выполнения одних штрихов поверх других. Запись «Франчук Тамара Васильевна» и подпись от имени Франчук Т.В. в договоре купли-продажи квартиры от 22 апреля 2015г. выполнены рукописным способом, водорастворимым чернилами чёрного цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования. Запись «Франчук Тамара Васильевна» и подпись от имени Франчук Т.В. в договоре купли-продажи квартиры от 22 апреля 2015 г. выполнены без предварительной технической подготовки путём предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. Установить, в какой последовательности выполнены рукописная запись «Франчук Тамара Васильевна» с подписью от ее имени и печатный текст договора не представляется возможным, поскольку в исследуемом договоре рукописная запись «Франчук Тамара Васильевна» с подписью от ее имени и линия строки, на которой расположены эти реквизиты, выполнены чернилами на водорастворимой основе.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на полном и объективном исследовании документов, образцов почерка Франчук Т.В., выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Кроме того, суд отмечает, что 22.04.2015г. стороны совместно обратились с заявлением в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на квартиру, отдельная доверенность на оформление регистрации перехода права собственности истцом не оформлялась.

20.04.2015г. Франчук Т.В. пройдены врачебные освидетельствования в ГБУЗ ПКБ № 15 ДЗМ Филиал № 3 (ПНД № 19) и Филиале № 3 «МНПЦ Наркологии ДЗМ, согласно которым отсутствуют противопоказания для совершения сделок с недвижимостью.

С 06.05.2015г. истец перестала получать от ответчика арендную плату за наем спорной квартиры, что следует из представленных в материалы дела расписок-приложений к договорам аренды.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отклонении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее обмана со стороны ответчика при заключении договора-купли-продажи спорной квартиры, коль скоро истец лично и последовательно совершала юридически значимые действия, направленные на отчуждение квартиры ответчику, подписала договор купли-продажи и акт передачи квартиры, получила в счет оплаты по договору 6 500 000 рублей, истец имеет постоянное место жительства, а спорная квартира несколько лет сдавалась ею в аренду, в том числе ответчику, доказательств какой-либо фальсификации изготовления договора купли-продажи суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, который в силу положений ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, договор заключен истцом 22.04.2015г., данная сделка является оспоримой, истец обратилась в суд с настоящим иском 05.09.2016г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований Франчук Т.В. в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 94, 98, 99, 100, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела – расходов по оплате услуг представителя в размере 90 500 рублей, компенсации за потерю времени в размере 100 000 рублей.

Суд считает возможным с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что истец систематически и намеренно противодействовала своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд также считает необходимым на основании ходатайства экспертного учреждения взыскать с истца в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать  24 521,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Франчук * к Селиной * о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – отказать.

Взыскать с Франчук * в пользу Селиной * расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Франчук * в пользу ФБУ ФРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 521 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова