Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1036/2015 от 22.09.2015

Дело №12-1036/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 19 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова А.А. на постановление заместителя начальника Отдела полиции №2 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции №2 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Орехов А.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не обеспечил доступ в квартиру сотрудников полиции при проверке его в ночное время по месту жительства, чем не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В направленной в суд жалобе Орехов А.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности, указывая, что неосознанно не обеспечил доступ сотрудников полиции по месту своего проживания для проверки, поскольку крепко спал и не слышал сотрудников полиции, находящихся около его квартиры.

В судебном заседании Орехов А.А. жалобу поддержал, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: г<адрес> спал, поэтому и не слышал звонков в дверь и на сотовый телефон.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в <данные изъяты> он снимал комнату в квартире, где также проживал Орехов А.А., к которому регулярно приходили сотрудники полиции с проверкой в ночное время. Со слов Орехова А.А. ему стало известно, что его привлекли к ответственности за то, что он не находился по месту жительства, однако в тот день последний был дома, а сотрудники к нему не приходили. При этом не смог уточнить, когда именно это происходило.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.7 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Орехов А.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом пребывания вне места жительства в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил доступ сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся его местом жительства, по адресу: <адрес> тем самым не исполнил установленную законом обязанность, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Орехова А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание правонарушения, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом полицейского Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по РК ФИО2 по результатам проверки поднадзорного по месту жительства в ночное время, другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в его рапорте, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Утверждение Орехова А.А. о том, что он находился по месту жительства и не слышал появления сотрудников полиции судья расценивает как способ защиты, обусловленный желанием заявителя избежать административной ответственности.

Объективных доказательств тому не представлено, а показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 указанные в рапорте сотрудника полиции сведения не опровергают.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены основания для освобождения от административной ответственности поднадзорных лиц, не допустивших сотрудников внутренних дел в жилое помещение по каким-либо причинам (спал, не слышал, болел и т.д.).

Поднадзорный Орехов А.А., зная, что за ним установлен административный надзор и наложены определенные административные ограничения, обязан был принять меры для соблюдения установленных ограничений и выполнения предусмотренных федеральным законом обязанностей, в связи с чем изложенные в жалобе доводы на правильность квалификации действий лица и доказанность его вины не влияют.

При таких обстоятельствах Орехов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ранее Орехов А.А. привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения и подвергался административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ то должностным лицом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Размер назначенного наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого лица, в связи с чем признать его несправедливым нельзя.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом охраняемых законом отношений нельзя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции №2 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов