Мотивированное решение по делу № 02-2821/2023 от 03.04.2023

77RS0019-02-2023-003787-30

2–2821/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2821/23 по иску Осадчука Ивана Сергеевича к ИП Якименко Александру Викторовичу о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ИП Якименко Александра Викторовича к Осадчуку Ивану Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать денежные средства за непоставленный товар в размере сумма, неустойку за нарушение сроков поставки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение товара взамен непоставленного в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, убытки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу товар в срок до 18.05.2022 в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на общую сумму сумма Согласно условиям договора товар должен быть доставлен ответчиком до подъезда истца по адресу: адрес, стоимость доставки составляла сумма Стоимость товара и доставки была оплачена истцом в полном объеме. 15.12.2022 истцу была доставлена часть товара, оставшаяся часть товара до настоящего времени поставлена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об устранении недостатков и допоставки оставшейся части товара. Письмом от 25.01.2021 ответчик отказал истцу в устранении недостатков и доставки части товара. Поскольку товар ответчик товар был доставлен истцу не в полном объеме, истец был вынужден приобрети аналогичный товар у третьих лиц. Поскольку ответчик не выполнил требования истца об устранении недостатков в поставленном товаре и допоставке оставшейся части товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП Якименко А.В. обратился в суд к Осадчуку И.С. со встречным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу товар в срок до 18.05.2022. 17.05.2022 Осадчук И.С. был уведомлен о том, что товар произведен и готов к доставке. Однако дальнейшие действия по исполнению договор обязательств по указанному договора возложил на иное лицо – фио - супругу истца. Начиная с 19.05.2022 между ИП Якименко А.В. и фио велась переписка через мессенджер WhatsApp, согласно которой фио указывала на то, что ремонт в квартире не готов и просила подержать товар на складе продавца, так как им негде его хранить. Таким образом, Осадчук И.С. отказался исполнить условия договора о принятии товара. После получения от завода-производителя требования забрать товар, ИП Якименко А.В. был вынужден 26.07.2022 забрать товар за свой счет и перевезти его в арендуемое складское помещение у адрес «Комплекс Заречье». Таким образом ИП Якименко А.В. был причинен имущественный ущерб по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Осадчуку И.С. в размере сумма, который он просит взыскать в свою пользу.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ИП Якименко А.В. в судебное заседание явилась, против первоначальных исковых требований возражала, по доводам изложенным в возражениях на иск, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, 15.03.2022 между ИП Якименко А.В. (продавец) и Осадчуком И.С. (покупатель) был заключен договор № 220301501 розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товары и уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. Договора, товары продаются покупателю согласно приложению № 1 от 15.03.2022 на основании ознакомления покупателя с образцами товаров, предложенных продавцом и выставленных в месте продажи товаров.

Согласно п. 1.4. Договора, адрес доставки товара: адрес.

Согласно п. 3.2. Договора, покупатель оплачивает стоимость договора до передачи ему товара в размере 100 %, сумма, в том числе стоимость доставки товара до подъезда составляет сумма

Согласно п. 4.2. Договора, товары должны быть предоставлены покупателю, а покупатель обязан принять их в срок до 18.05.2022.

Осадчук И.С. произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается счетом № 2203151 от 15.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском Осадчук И.С. указывает на то, что 15.12.2022 ему был поставлен товар, однако поставленный товар был доставлен в неполном объеме и оказался ненадлежащего качества.

Судом также установлено, что 23.01.2023 Осадчук И.С. направил в адрес ИП Якименко А.В. претензию по качеству, согласно которой в процессе монтажа товара было выявлено, что поставленный товар в объеме более 40 % от поставленный партии, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем просил допоставить в кратчайшие сроки товар.

Письмом от 25.01.2023 ИП Якименко А.В. отказал в удовлетворении требований фио, однако готовы были отправить технолога для проведения экспертизы на объекте с целью установления недостатков.

31.01.2023 Осадчук И.С. на адрес электронной почты ИП Якименко А.В. направил досудебную претензию о допоставке товара и соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, однако данные требования ИП Якименко А.В. были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ИП Якименко А.В. указывает на то, что 17.05.2022 Осадчук И.С. был уведомлен о том, что товар произведен и готов к доставке. Однако дальнейшие действия по исполнению договор обязательств по указанному договора возложил на иное лицо – фио – жену истца. Начиная с 19.05.2022 между ИП Якименко А.В. и фио велась переписка через мессенджер WhatsApp, согласно которой фио указывала на то, что ремонт в квартире не готов и просила подержать товар на складе продавца, так как им негде его хранить. Таким образом, Осадчук И.С. отказался исполнить условия договора о принятии товара. После получения от завода-производителя требования забрать товар, ИП Якименко А.В. был вынужден 26.07.2022 забрать товар за свой счет и перевезти его в арендуемое складское помещение у адрес «Комплекс Заречье».

Судом установлено и стороной истца Осадчука И.С. не отрицается, что фио является женой Осадчука И.С.

Между ИП Якименко А.В. и фио велась переписка через мессенджер WhatsApp, согласно которой товар по договору № 220301501 от 15.03.2022 был поставлен на склад ИП Якименко А.В. в установленный договором срок (том 1 л.д. 56,58).

В ходе переписки между фио и ИП Якименко А.В. была достигнута договоренность о том, что поскольку в их квартире продолжается до настоящего времени ремонт, места для хранения товара у них в настоящее время нет, было принято решение, что товар будет хранится на складе у ИП Якименко А.В. (том 1 л.д. 60).

Судом также установлено, что сторонами через мессенджер WhatsApp была достигнута договоренность о доставке товара по адресу Осадчука И.С. на 15.12.2022 (том 1 л.д. 201, л.д. 205).

15.02.2022 Осадчуку И.С. был поставлено товар в полном объеме, что подтверждается перепиской через мессенджер WhatsApp между сторонами.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд учитывает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 35 СК РФ).

Законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не поставка Осадчуку И.С. предварительно оплаченного товара по договору № 220301501 от 15.03.2022 в срок до 18.05.2022 произошла по вине Осадчука И.С., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по просьбе стороны Осадчука И.С. доставка товара была перенесена на более поздник срок, поскольку в его квартире производился ремонт, в связи с чем в квартире негде было хранить товар, по договоренности Осадчука И.С. с ИП фио товар был поставлен в полном объеме 15.12.2022, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части взыскания денежных средств за непоставленный товар в размере сумма, неустойки в размере сумма за нарушение сроков поставки товара, расходов на приобретение товара взамен непоставленного в размере сумма

При этом довод истца, что товар был поставлен не в полном объеме, опровергается представленными по делу доказательствами в частности согласно Приложению № 1 к договору истец заказал у ответчика 59кв.м. французской елки и 19 кв.м. инженерной доски, ответчик в свою очередь у производителя также заказал 59кв.м. французской елки и 19 кв.м. инженерной доски, что следует из товарных накладных, истцу передали 47 пачек французской елки (одна из них не полная) и  11 пачек инженерной доски, что следует из WhatsApp переписки (т. 1 л.д. 212-215).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере сумма суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не отрицается, что доставка товара по договору № 220301501 от 15.03.2022 была осуществлена посредством заказанной за счет фио грузовой перевозки Яндекс.Доставки в размере сумма

Между тем согласно условиям договора № 220301501 от 15.03.2022 предусмотрено, что доставка товара осуществляется ИП Якименко А.В., стоимость доставки до адреса составляет сумма, которая Осадчуком И.С. была оплачена 15.03.2022, что также сторонами не оспаривается.

Поскольку доставка товара была произведена фио самостоятельно, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Якименко А.В. денежных средств в размере сумма за оплаченную доставку по договору № 220301501 от 15.03.2022 и убытков в размере сумма, который истец понес, в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, в частности ответчиком были нарушены условия договора по поставки товара (оплаченная доставка не была осуществлена) с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что товар был поставлен ответчиком в сроки, согласованные договором, однако, не был принят истцом, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

Так судом установлено, что 15.10.2021 и 01.09.2022 между адрес «Комплекс Заречье» (арендодатель) и ИП Якименко А.В. (арендатор) были заключены договора, по условиям которых арендодатель сдает в аренду за плату, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения.

Согласно условиям договоров стоимость аренды за 1 кв. м составляет сумма в сутки.

адрес товара истца по договору № 220301501 от 15.03.2022 составляет 4,5 кв. м., период хранения товара составляет с 27.06.2022 по 15.12.2022 (171 день).

Таким образом, плата за хранение товара истца составит сумма (24 х 4,5 х 171 день), которая подлежит взысканию со Осадчука И.С. в пользу ИП Якименко А.В., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали условия о бесплатном хранении товара, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Якименко А.В. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчука Ивана Сергеевича к ИП Якименко Александру Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Якименко Александра Викторовича (ИНН 774312066382) в пользу Осадчука Ивана Сергеевича (ИНН 164806435038) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ИП Якименко Александра Викторовича к Осадчуку Ивану Сергеевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Осадчука Ивана Сергеевича (ИНН 164806435038) в пользу ИП Якименко Александра Викторовича (ИНН 774312066382) убытки в размере сумма

Взыскать с ИП Якименко Александра Викторовича (ИНН 774312066382) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд Москвы.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023

1