Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2021 от 09.03.2021

                                                Дело №12-187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале                                                                          28 апреля 2021 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу Гаврилова П.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С. №18810189210210002628 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гаврилова Петра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 10 февраля 2021 года №18810189210210002628, Гаврилов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилов П.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал что в момент фотофиксации административного правонарушения, автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак А313УХ89, который принадлежит ему на праве собственности, управляла его супруга Гаврилова Е.Л., которая имеет водительское удостоверение, и указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гаврилов П.С. на удовлетворении жалобы настаивал, приведя изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления, 04.02.2021 в 14:39 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: ЯНАО, а/д Сургут-Салехард, 266 км, в зоне действия знака 3.24 (40км/ч) (географические координаты: 63°11"55" СШ 74°36"42" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя авытомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гаврилов Петр Сергеевич, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства «АЗИМУТ-2», свидетельство о поверке сроком действия до 29 ноября 2021 года.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Гаврилов П.С.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указывает заявитель Гаврилов П.С. в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ автомобилем собственником которого он является, управляла его супруга.

В подтверждение данного обстоятельства Гавриловым П.С. представлены страховой полис №ННН № (срок действия полиса с 27.04.2020 по 26.04.2021), в который внесены сведения о Гавриловой Е.Л., как лице, допущенном к управлению автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, (л.д.7), копия водительского удостоверения Гавриловой Е.Л. (л.д.5), а также в судебном заседании допрошена свидетель Гаврилова Е.Л., которая подтвердила факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Гаврилова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые с учетом положений части 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С. №18810189210210002628 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гаврилова Петра Сергеевича подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С. №18810189210210002628 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гаврилова Петра Сергеевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток.

Судья                                                                                              А.В. Пустовой