Решение по делу № 2-1286/2016 ~ М-884/2016 от 06.04.2016

Дело № 2 - 1286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца Князевой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Каландаровой Р.Ф.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

12 мая 2016 года

гражданское дело по иску Пушкарева А.Ю. к Каландаровой Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества – автомобиля, из чужого незаконного владения.

    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи им был приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в присутствие нотариуса, Пушкаревым А.Ю. была подписана доверенность на <данные изъяты> П. Н.А. с правом распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе, с правом его последующей продажи.

Так как на автомобиле находилось ограничение, ДД.ММ.ГГГГ П. Н.А. обратилась к Каландаровой Р.Ф., которая пояснила, что поможет ей снять арест с автомобиля. В этот же день они встретились, и Каландарова Р.Ф. пояснила, что желает приобрести автомобиль для себя. В этот же день автомобиль был передан Каландаровой Р.Ф. со всеми регистрационными документами. В связи с тем, что П. Н.А.                   ДД.ММ.ГГГГ надо было уезжать обратно в <данные изъяты>, то по условиям договорённости Каландарова Р.Ф. должна была приобрести автомобиль за <данные изъяты> рублей, а денежные средства она должна была перевести П. Н.А. на банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П. Н.А. позвонила Каландаровой Р.Ф., та пояснила, что денежные средства переведены, но на счёт П. Н.А. не поступили. После чего Каландарова Р.Ф. перестала выходить на связь с П. Н.А., и поставила её номер в черный список телефона.

ДД.ММ.ГГГГ П. Н.А. обратилась в отдел полиции МВД России по <данные изъяты> с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СО МВД России по                        <данные изъяты> К. Л.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что П. Н.А. следует обратиться за защитой своих прав в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время жалоба на данное постановление находится на рассмотрении в прокуратуре.

На основании изложенного истец считает, что его имущество незаконно находится во владении Каландаровой Р.Ф., которая своими действиями приобрела право на это имущество путём обмана (злоупотребления доверием), с умыслом на завладение чужим имуществом без намерения фактического (реального) исполнения встречного обязательства по его приобретению, и просит истребовать из чужого незаконного владения Каландаровой Р.Ф., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пушкарев А.Ю. в судебное заседание не явился, так как <данные изъяты>, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца Князева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, уточнив марку спорного автомобиля, поскольку в исковом заявлении была допущена опечатка, просит истребовать из чужого незаконного владения Каландаровой Р.Ф., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик Каландарова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор купли – продажи спорного автомобиля с П. Н.А. был заключён в устной форме, расчёт по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведён полностью, передача денежных средств за автомобиль состоялась в тот же день в два этапа: сначала П. Н.А. были переданы <данные изъяты> рублей, позже вечером были переданы оставшиеся <данные изъяты> рублей. Паспорт транспортного средства П. Н.А. ей не передала, пообещав выслать его почтой, а через неделю приехать в <данные изъяты> для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, однако, обещание своё не выполнила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Пушкарева А.Ю. обоснованными и считает необходимым их удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких – либо ограничений.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при одновременном наличии следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить её при помощи индивидуальных признаков; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов принадлежности истцу указанного имущества, владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие правовых оснований для такого владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Пушкаревым А.Ю. приобретено в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                   <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля (номерного агрегата) №

ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревым А.Ю. на имя П. Н.А. была выдана нотариальная доверенность <данные изъяты> на распоряжение указанным автомобилем по своему усмотрению, в том числе, с правом его продажи (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ П. Н.А. обратилась к Каландаровой Р.Ф., которая изъявила желание приобрести спорный автомобиль для себя за           <данные изъяты> рублей. В тот же день П. Н.А. был передан Каландаровой Р.Ф. автомобиль с ключами и документы на него, который до настоящего времени находится в пользовании ответчика. До настоящего времени договор купли – продажи автомобиля между П. Н.А. и Каландаровой Р.Ф. не заключён, денежные средства в оплату цены автомобиля Каландаровой Р.Ф. не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих возражений против предъявленного иска и в подтверждение возникновения у неё права собственности на автомобиль Каландарова Р.Ф. указала на наличие устной договорённости с П. Н.А. о купле – продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были переданы ею П. Н.А. в тот же день у неё дома, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была передана ею П. Н.А. вечером того же дня в её офисе. Расписки о передаче денежных средств не составлялись, при передаче денежных средств присутствовали свидетели.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, заключение договора купли – продажи и передача денежных средств в связи с его исполнением в данном случае не может доказываться свидетельскими показаниями, в связи с чем, показания свидетелей Т. Н.Й. и К. Е.Л., данные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы и не согласуются между собой.

Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между истцом, в лице его представителя по доверенности, и ответчиком договора купли – продажи автомобиля, в нарушение требований статей 56, 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а потому факт заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключённости договора купли – продажи автомобиля и отсутствии оснований для признания за Каландаровой Р.Ф. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находится во владении Каландаровой Р.Ф., в то время как собственником данного автомобиля является Пушкарев А.Ю., о чём свидетельствует договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства и отметка о собственнике в паспорте транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Кроме того, определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пушкареву А.Ю. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, сроком до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Принимая во внимание, что Пушкареву А.Ю. при подаче в суд искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8500 рублей, до настоящего времени указанная государственная пошлина истцом не оплачена, исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 8500 рублей с ответчика Каландаровой Р.Ф. с зачислением указанной суммы в соответствующий бюджет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от         ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску Пушкарева А.Ю. к Каландаровой Р.Ф. в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 17-18).

Поскольку исковые требования Пушкарева А.Ю. удовлетворены, соответственно, обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░