Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 от 15.03.2021

Дело№ 1-34/2021

УИД 10RS0014-01-2021-000316-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа                                                                                       26 мая 2021 г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Балыко М.С. и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю., предъявившей удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Фомичевой Ю.И., Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балыко М. С., <данные изъяты> имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Балыко М. С., 08 января 2019 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге А-121 «Сортавала» со стороны пгт. Пряжа в направлении г. Сортавала.

В указанный выше период времени, двигаясь в указанном направлении на 466 км. автодороги А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия водитель Балыко М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ч. 4 п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления своим транспортным средством, потерял контроль за движением и допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, заметив опасность для движения в виде приближающегося ему навстречу автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, повлекшее блокировку колес, поскольку тормозная система автомобиля УАЗ не оборудована антиблокировочной системой либо иными соответствующими системами, при дальнейшем движении на заблокированных колесах водитель утратил возможность изменения траектории движения путем воздействия на рулевое колесо, в результате чего автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения. В свою очередь Балыко М.С., обнаружив, что управляемый им автомобиль движется по полосе, предназначенной для встречного движения, изменил траекторию его движения и перестроился на свою полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> водитель которого утратил возможность контролировать движение своего транспортного средства.

При этом, Балыко М.С. не предвидел, что, отвлекшись от управления своим транспортным средством, допустит его выезд на встречную полосу движения, что создаст опасность для движения, а также помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который применит экстренное торможение, повлекшее занос и последующий неконтролируемый водителем выезд транспортного средства на полосу движения, на которую Балыко М.С. вернет свой автомобиль, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Далее, находясь в вышеуказанном месте, в указанный выше период времени, Балыко М.С., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, а именно: <данные изъяты>

Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> Балыко М.С. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.2: Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ч. 1 п. 2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; ч. 4 п. 2.7: Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; ч. 1 п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>», Балыко М.С. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Балыко М.С. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал.

Балыко М.С. показал, что около 17 часов 08 января 2019 года он со скоростью 80 км/час. двигался на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. Была метель, падал снег, дул ветер, было скользко. Со слов подсудимого, накануне этого он употреблял алкоголь (водку) до 2 часов 08.01.2019. Поехал ближе к вечеру. Во время поездки чувствовал себя хорошо. С собой было взято пиво. Планировал, когда приедет к себе в деревню, сходить в баню, выпить пиво. На затяжном повороте он отвлекся на телефон, на новую систему AUX (в машине подается музыка через телефон). Не заметил как частично (на полкорпуса своего автомобиля) выехал на полосу встречного движения. Когда поднял голову, то увидел, что едет посередине проезжей части. Выехал обратно на свою полосу движения. Увидел, что летит <данные изъяты>. Заметил, что он и <данные изъяты> частично на встречной полосе. Потом <данные изъяты> встал на свою полосу движения. Стал уходить от столкновения, выехал на обочину. <данные изъяты> «тянуло» к нему. Столкновения с а/м <данные изъяты> избежать не удалось. Столкновение произошло уже на обочине. После ДТП он вылез из машины. Потом стали останавливаться проезжавшие машины. В дальнейшем скорая помощь увезла пострадавших людей из а/м <данные изъяты>. Он сам от медицинской помощи отказался. Со слов подсудимого, пока он ждал сотрудников ГИБДД, выпил пиво 1,5л.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Балыко М.С., данные им при допросе в качестве обвиняемого 29.01.2021, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он выехал на личном автомобиле <данные изъяты> из города Петрозаводска в Сортавальский район. Накануне, 07.01.2019 около 21 часа 00 минут Балыко М.С. выпил 350 грамм водки. Около 16 часов 50 минут 08.01.2019 Балыко М.С. проезжал на вышеуказанном автомобиле 466 км. автодороги А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия, при этом двигался со скоростью около 80 км/ч. На его автомобиле был включен ближний свет фар. На указанном участке автодороги Балыко М.С. увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Каково было в этот момент расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, Балыко М.С. сказать не может, но автомобиль <данные изъяты> находился на большом удалении. Тогда же Балыко М.С. стал переключать на своем мобильном телефоне звучащую мелодию, поэтому отвлек внимание от проезжей части. Через несколько секунд, Балыко М.С. вновь взглянул на дорогу и увидел, что его автомобиль частично выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Балыко М.С. резко вывернул руль вправо и вернул автомобиль на свою полосу движения. В этот момент он увидел, что автомобиль <данные изъяты> сместился со своей полосы и движется в его сторону. Балыко М.С. вывернул руль правее, попытавшись свернуть на обочину и таким образом избежать столкновения, а также стал снижать скорость движения путем нажатия на педаль тормоза. Когда автомобиль Балыко М.С. оказался на правой по ходу движения обочине, произошло его столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>. После ДТП Балыко М.С. вышел из своего автомобиля и в дальнейшем находился рядом с ним. Находясь в стрессовом состоянии после произошедшего ДТП, Балыко М.С. стал употреблять пиво из 1,5 литровой бутылки, находившейся в салоне его автомобиля (Т.1 л.д. 200-205).

Данные показания Балыко М.С. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии его защитника, с его предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания обвиняемого Балыко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 200-205), достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме осознания своей вины самим подсудимым, виновность Балыко М.С. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

         - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>

        - исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 <данные изъяты>

        - рапортом <данные изъяты>

        - рапортом <данные изъяты>

        - рапортом <данные изъяты>

        - рапортом <данные изъяты>

        - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей <данные изъяты>

        - протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей <данные изъяты>

        - протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей <данные изъяты>

         - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

        - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                                   <данные изъяты>

        - копией протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты>

        - протоколом выемки с фототаблицей <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКЦ МВД РК ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожно – транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на 466 кв. а/д «Сортавала» <адрес> РК, водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части необходимости выполнения маневра не создающим опасности для движения способом. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> в исследуемой ситуации требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП) и способствовало совершению ДТП (Т.1 л.д. 161-163);

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ЭКЦ МВД по РК ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты. Доводов в опровержение выводов указанного экспертного заключения стороной защиты суду не представлено.

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО №/МД от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты. Доводов в опровержение выводов указанного экспертного заключения стороной защиты суду не представлено.

    Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Балыко М.С. в совершенном преступлении.

Действия подсудимого Балыко М.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 была причинена травма <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При этом водитель Балыко М.С., управлявший автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый в суде не оспаривал факта употребления алкоголя (водки) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем с учетом имеющихся в деле доказательств сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, требования ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ.

Балыко М.С. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном,     принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При этом принесение подсудимым извинений потерпевшему суд не признает обстоятельством, позволяющим суду назначить ему наказание с применением п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесенные им потерпевшему извинения несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Судом не установлено, что подсудимый совершал какие-либо иные (кроме принесения извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, что, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Балыко М.С. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, его семейное положение, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное Балыко М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимым автомобилем, поэтому полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 101-102 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Балыко М.С. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль <данные изъяты> следует оставить у <данные изъяты>

        Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статьи 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Потерпевший №1, здоровью которого причинен тяжкий вред, поскольку в связи с травмой ноги он проходил длительное стационарное лечение (10 месяцев) из-за полученной в ДТП травмы изменился уклад его жизни, он ограничен в возможностях дальнейшего трудоустройства, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода, суд находит заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 500 000,00 руб.

Оснований для освобождения Балыко М.С. как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве оплаты вознаграждения адвокату, относятся к процессуальном издержкам; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

За участие адвоката Фотеско М.Ю. на предварительном следствии выплачено из федерального бюджета <данные изъяты> Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, его имущественное положение, отсутствие сведений об отказе от услуг защитника, возраст и трудоспособность подсудимого, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку он является здоровым и трудоспособным, не имеющим в соответствии с законом инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балыко М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Балыко М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Балыко М.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему указанным органом графику.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком 02 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Балыко М.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Балыко М. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000,00 (пятьсот тысяч) руб.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты> взыскать с осужденного Балыко М.С. в доход федерального бюджета.

        Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> оставить у <данные изъяты>

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                       И.С. Кемпинен