Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50383/2016 от 16.12.2016

Судья: Круглова М.Е. Дело № 33-50383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Скутельник А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скутельник А.А.страховое возмещение в размере .. руб. .. коп., неустойку в размере …руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы на проведение независимой оценки в размере … руб. .. коп., расходы на дефектовку … руб., расходы на оформление доверенности в размере … руб., штраф в размере … руб. .. коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере … руб. …коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скутельник А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и уточнив объем исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере … руб., неустойки … руб., компенсации морального вреда в размере …руб., расходов на независимую оценку …руб. и дефектовку … руб., расходов на оформление доверенности … руб., расходов на оплату юридических услуг ..руб., и штрафа, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хонда Цивик» гос.рег.знак … были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Захарченко С.А. п.9.10 ПДД РФ, который управлял автомобилем марки «Тойота Королла» гос.рег.знак ….

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 30.09.2015г. страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере … руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила …. руб., утрата товарной стоимости …. руб., расходы на проведение независимой оценки составили …. руб. 26.10.2015г. истец обратился к страховщику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами оценки. Однако, поданная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что организация ответчика имеет актуальное наименование как ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, действующий по доверенности Колодко В.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий по доверенности Салпагаров Р.Х. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что требования обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, в установленные законом сроки. Просил применить к заявленной истцом сумме неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, считая ее размер явно завышенным. С представленным истцом заключением не согласился, просил повторно назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. Указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, до вынесения судом решения на основании экспертизы, проведенной ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА. Кроме того, экспертное заключение, которое было представлено истцом с претензией выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено отказать в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Также указывается на то, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена в связи с ее неоплатой ответчиком, однако отказ эксперта от проведения судебной экспертизы является неправомерным. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Колодко В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Скутельник А.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 12 п.14, ст.12 п.21, ст.16.1 ч.1, ст.16.1 ч.5, 16.1 п.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2015г. по адресу: г. Красногорск, на 27 км Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки «Хонда Цивик» гос.рег.знак … под управлением Скутельник А.А., автомобиля марки «Пежо» гос.рег.знак … под управлением водителя Корсакова Д.А. и автомобиля марки «Тойота Королла» гос.рег.знак В 634 АА750 под управлением Захарченко С.А. (л.д. 15-16).

Согласно справке о ДТП, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Захарченко С.А. п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в результате реорганизации ООО «Росгосстрах», действующим страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожное транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

30.09.2015г. страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере … руб. (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет … руб., утрата товарной стоимости … руб., расходы на проведение независимой оценки … руб.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2015 г. истцом передана ответчику претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки с приложением заключения ООО «Независимая оценка». Доказательств выплаты требуемой истцом суммы недоплаты страхового возмещения ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере … руб.(… руб.- … руб.), поскольку на момент принятия судом решения ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, и доказательств обратного не представлено. Кроме того, судом верно в пользу истца взысканы с ответчика расходы на проведение независимой оценки и дефектовки, соответственно в размере … руб., … руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что полностью отвечает требованиям закона, сложившейся судебной практике, Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению, но частично, с применением ст.333 ГК РФ и обоснованно взыскал … руб.

Учитывая, что действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере … руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.16.1 п.3 Закона ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере … руб. (… / 2).

Размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом не обжалуется и прав ответчика не нарушает.

Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Вопрос взыскания судебных расходов истца на представителя в размере 18000 руб. разрешен судом правильно, с учетом того, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного ответчиком права истца на полное страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика), и, исходя из принципов справедливости и разумности. Суд счел возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме, что учитывая категорию спора, длительность рассмотрения и сложность дела, законно и обоснованно. Кроме того законно и обоснованно взысканы расходы на оформление доверенности в размере … руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере …. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, а экспертное заключение истца выполнена с существенными отступлениями от требований единой методики, в связи с чем ответчик был вынужден отказать в доплате страхового возмещения несостоятельны, опровергается материалами. Так, как следует из экспертного заключения № 2008155310М ООО «Независимая оценка», представленная истцом, эксперты при проведении экспертизы в том числе использовали Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза не была проведена из-за неоплаты ответчиком, а эксперт не имел права отказываться от ее проведения без оплаты не влекут отмену решения, поскольку судебная экспертиза является также одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что от проведения по делу автотехнической экспертизы ответчик уклонился, не исполнив обязанность по оплате экспертных услуг, альтернативного заключения в материалы дела не представил, суд обоснованно принял во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию в области технической оценки, объем ущерба соответствует повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, результаты оценки согласуются с другими доказательствами исследованными судом первой инстанции, в связи с чем оснований не доверять заключению ООО «Независимая оценка» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: