Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 по делу № 11-42518/2013 от 19.12.2013

Судья Комиссаров Е.В.                                                      гр. дело №11-42518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря  2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Меньшикова В.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля  2013 года, которым отказано в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков В.П.  обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в котором просит считать брак истца с Меньшиковой Т.В. расторгнутым по вине ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба.

        Судом постановлено определение об отказе  в принятии заявления, об отмене которого просит в частной жалобе Меньшиков В.П.    

        В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч.1  ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

        Отказывая Меньшикову В.П.  в принятии заявления, суд со ссылкой на положения ст.ст.10, 78, 80, 81 Конституции Российской Федерации исходил из того, что   Меньшиков  В.П. в исковом заявлении ссылается на несогласие с незаконными, по его мнению, действиями Президента Российской Федерации, выраженных в нарушении его прав, применении в отношении него химического, биологического и иных видов оружия. Вместе с тем, исходя из конституционного принципа  разделения властей, суд не вправе  в порядке гражданского судопроизводства  оценивать действие (бездействие) Президента Российской Федерации.  

        При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.

        Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░  2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: