Решение по делу № 33-29636/2021 от 16.07.2021

Судья: фио Гр. дело №33-29636/2021

(в суде первой инстанции №2-802/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Шарове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шостака И.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шостака Ильи Александровича в пользу Мальцева Дениса Анатольевича сумму долга в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2020 по 10.12.2020 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мальцев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Шостаку И.А. о взыскании суммы займа в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 01.07.2020 по 10.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.07.2020 по 10.12.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате услуг нотариуса в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, обосновывая тем, что 01.07.2020 между сторонами был заключен договор займа путем составления договора займа и расписки, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца сумма до 01.10.2020. Денежные средства в размере сумма в срок до 01.10.2020 и по настоящее время истцу не возвращены.

Истец Мальцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Орехов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шостак И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учел, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шостак И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шостак И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Шостака И.А., поступившего в суд апелляционной инстанции об отложении судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия, коллегией отказано, поскольку не представлено доказательств, что в силу состояния здоровья ответчик не может явиться в судебное заседание.

Истец Мальцев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2020 Шостак И.А. получил от фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата - до 01.10.2020, при условии, что проценты на сумму займа не выплачиваются, что подтверждается договором займа от 01.07.2020.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.07.2020 по 10.12.2020.

Согласно пункту 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, истец вправе требовать уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3.2. договора займа неустойка за просрочку возврата займа договором установлена в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма и исходил из того, что доказательств исполнения договора займа суду не представлено, ответчиком данная задолженность либо её отсутствие не оспорены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за 71 день просрочки за период с 01.10.2020 по 10.12.2020 из расчета 1% в день от суммы долга сумма, поскольку сумма займа ответчиком истцу своевременно не возвращена.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере сумма за тот же период с 01.10.2020 по 10.12.2020, суд исходил из того, что взыскание неустойки за одно и то же нарушение и за один и тот же период не предусмотрено действующим законодательством, а положения ст. 395 ГК РФ применяются, если договором не установлена иная неустойка, в данном случае договором займа предусмотрена неустойка – 1% в день.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, характер спора и вид оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

Поскольку в представленной копии доверенности не указано, что она выдана для участия в гражданском деле по взысканию долга по договору займа, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шостак И.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что он не был уведомлен судом надлежащим образом о слушании дела, был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства по делу, отстаивая тем самым свои законные права интересы. Ответчик не мог известить суд о причинах неявки в судебное заседание, не имея сведений о рассмотрении спора в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Шостак И.А. о дате проведения досудебной подготовки и судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Останкинском районном суде адрес на 11 марта 2021 года в 12 час. 00 мин. извещался судом судебными повестками, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается возвратными конвертами с оттисками печатей отделения почтовой связи Почты России (л.д. 43,45).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно Единому жилищному документу № 6369040, выписке из домовой книги от 03 февраля 2021 года, адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес, имеющихся в материалах дела, полученных по запросу суда, Шостак И.А. зарегистрирован по месту жительства с 14 сентября 2004 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, и по данному адресу судом направлялись судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Шостака И.А. в судебное заседание, назначенное в Останкинском районном суде адрес по настоящему делу на 11 марта 2021 года 12 час. 00 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Шостак И.А. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Шостака И.А. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Шостака И.А. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шостака И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1