Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2019 ~ М-573/2019 от 12.02.2019

                                      Дело № 2-1351/19

                 РЕШЕНИЕ                 

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                Дорошенко Н.В.,

при секретаре        Логашкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Сергея Владимировича к Кошман Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.07.2017г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, госномер №, собственником которого является Кошман Н.В., и автомобилем Шевроле Нива, госномер №, собственником которого является Шульгин С.В., в результате чего автомобиль Мазда 3, госномер № опрокинулся и наехал на пешехода Белокопытова В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия Белокопытовым В.И. получены телесные повреждения: <данные изъяты>

Решением Шахтинского городского суда № с Кошман Н.В. и Шульгина С.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Шульгиным С.В. по распискам от 20.06.2018 г. и от 25.08.2018 г. выплачено ФИО5 75000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. по оплате государственной пошлины, всего 82800 руб.

Постановлением Шахтинского городского суда от 30.03.2018 г. № Кошман Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца, допустил опрокидывание своего автомобиля и наезд на пешехода ФИО5

Считает, что поскольку Кошман Н.В. является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, то Шульгин С.В., являясь лицом возместившим вред, вправе требовать с него долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Просит суд взыскать с Кошман Н.В. в пользу Шульгина С.В. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, денежную сумму в размере 82800 руб.

Представитель истца по доверенности Манохин О.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кошман Н.В. и его представитель Будаков М.А. в суд явились, просили в иске отказать, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен не Кошман Н.В., а Шульгин С.В.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, из общего смысла норм, регламентирующих регрессные требования, следует, что если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из причинителей, который не является виновным, он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника дорожно-транспортного происшествия.

В суде установлено, что решением Шахтинского городского суда от 13.03.2018 г. № с Кошман Н.В. и Шульгина С.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 17.07.2018 г. с Кошман Н.В. и Шульгина С.В. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанным решением суда было установлено, что 06.07.2017г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, госномер №, собственником которого является Кошман Н.В., и автомобилем Шевроле Нива, госномер №, собственником которого является Шульгин С.В., в результате чего автомобиль Мазда 3, госномер № опрокинулся и наехал на пешехода ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получены телесные повреждения.

Постановлением Шахтинского городского суда от 30.03.2018 г. № Кошман Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 Указанное постановление суда вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Шульгиным С.В. выплачено ФИО5 75000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. по оплате государственной пошлины, всего 82800 руб., что подтверждается расписками от 20.06.2018 г. и от 25.08.2018 г., а также показаниями свидетеля ФИО5

П. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вина Кошман Н.В. в причинении вреда здоровью ФИО5 установлена вступившим в силу постановлением Шахтинского городского суда от 30.03.2018 г. №, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. Суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Кошман Н.В. является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, то Шульгин С.В., являясь лицом не виновным в причинении ущерба, а также лицом возместившим причиненный вред, вправе требовать с ответчика в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения, то есть 75000 руб.

Доводы ответчика о том, что Шульгин С.В. также является виновным в причинении вреда ФИО8 являются голословными и ничем не подтверждены. Материалы настоящего гражданского дела, а также заключение эксперта № 5/1248 и № 01/5-331/2018, доказательств вины Шульгина С.В. не содержат.

Вместе с тем, требования Шульгина С.В. о взыскании ответчика выплаченных судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб., возмещению не подлежат, поскольку эти расходы являются судебными и не относятся к возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2019 ░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                         ░░░░░░░░░ ░.░.