Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5253/2020 от 05.02.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело. №33-5253/2020

(в суде первой инстанции № 2-6440/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самсоненко С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсоненко С*А* к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя и обязании принятия к исполнению договора, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самсоненко С.А. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя и обязании принятия к исполнению договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года между Самсоненко С.А. и АО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор №***, по условиям которого при страховании заемщиком своей жизни, здоровья и потери работы процентная ставка по договору составляет 10,99%, в случае прекращения страхования процентная ставка составляет 15,99%. Как указывает истец, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования в ООО «***» стоимостью 36600 руб. Воспользовавшись указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У он расторг данный договор страхования и обратился в другую страховую компанию - СПАО «***». 03 июня 2019 года истец предоставил ответчику договор страхования между ним и СПАО «***» с сопроводительным письмом, однако АО «Райффайзенбанк» отказался снизить ему процентную ставку по кредиту. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика принять к исполнению договор кредита № *** и произвести перерасчёт процентов и ежемесячных платежей по кредиту в соответствии со ставкой 10,99% с 03 июня 2019 года.

В судебном заседании истец Самсоненко С.А. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явился, требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Самсоненко С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Коньков К.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2019 года между АО «Райффайзенбанк» и Самсоненко С.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,99% годовых (при условии страхования) и 15,99% годовых при расторжении договора страхования, со сроком возврата до 13 марта 2024 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.

Как предусмотрено п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка устанавливается в размере 10,99% годовых при условии участия заемщика на момент подписания договора в программе страхования, а в случае прекращения участия по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,99% годовых.

13 февраля 2019 между Самсоненко С.А. и ООО «***» был заключен договор страхования, а 20 февраля 2019 года истец направил в ООО «***» заявление о его расторжении.

В этой связи процентная ставка по кредитному договору установилась в размере 15.99% годовых.

Как также установлено судом, истец заключил со СПАО «***» договор страхования жизни, здоровья и потери работы, согласно которому выгодоприобретателем по рискам договора страхования установлен АО «Райффайзенбанк», о чем истец уведомил ответчика, с просьбой уменьшить процентную ставку по кредитному договору, однако получил отказ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившийся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования, на выбор заемщика были предложены условия заключения кредитного договора, предусматривающие страхование, а также без страхования.

Услуга по подключению истца к программе страхования была ему оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и положениями со ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, заключения кредитного договора без страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований обязать ответчика принять к исполнению договор кредита № *** и произвести перерасчёт процентов и ежемесячных платежей по кредиту в соответствии со ставкой 10,99% с 03 июня 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательного заключения договора страхования именно с ООО «***», а значит истец в целях снижения процентной ставки по кредиту вправе был выбрать иную страховую организацию и заключить с ней договор страхования жизни и здоровья, а также от потери работы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора прямо предусмотрено, что процентная ставка по кредиту снижается лишь в случае участия заемщика в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и возможности определения его условий, при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора страхования, заключенного с истцом, не предусмотрено возможности снижения процентной ставки по кредиту при замене участия заемщика в Программе страхования на его страхование по своему усмотрению в какой-либо иной страховой компании.

Расторгнув договор страхования с ООО «***», истец от участия в Программе страхования фактически отказался, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возложения на АО «Райффайзенбанк» обязанности произвести перерасчёт процентов и ежемесячных платежей по кредиту в соответствии со ставкой 10,99% годовых является правильным.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсоненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5