Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2764/2022 от 24.03.2022

                                                                                           77RS0027-02-2022-002432-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-24324

06 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2764/2022 по апелляционной жалобе ЖСК «Кино-7» на решение Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:

Иск Завьялова А.А. к ЖСК «Кино-7» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Завьяловым А.А. право собственности на квартиру № 9, на 3-м этаже, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый № ..., расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности фио на квартиру № 9, на 3-м этаже, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый № ..., расположенную по адресу: адрес;

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Кино-7» о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, на 3-м этаже, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый № ..., приобретённую им после выплаты пая в рамках договора паенакопления № 9С от 01.06.2017 г., указывая, что ответчик не оформляет право собственности на переданный пайщику 30.06.2017 г. объект недвижимости, не передаёт необходимые документы для регистрации права.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика ЖСК «Кино-7» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, адрес в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЖСК «Кино-7».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖСК «Кино-7» по доверенности Алексеевскую Е.И., представителей фио по доверенностям фио, фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд первой инстанции установил, что 01.06.2017 г. между истцом Завьяловым А.А. и ЖСК «Кино-7» был заключён договор паенакопления № 9С, в соответствии с которым истец вступил в ЖСК в целях удовлетворения своих потребностей в жилье путём получения в собственность квартиры при условии внесения в полном объёме вступительного, паевого и дополнительного (целевого) взносов. Из п.1.2. договора следует, что спорная 2-х комнатная квартира, общей площадью 76,9 кв.м, расположена на 3-м этаже по адресу: адрес. Жилой многоквартирный дом ЖСК «Кино-7» возведён на основании распоряжения Правительства Москвы № 1704-РП от 02.09.2005 г.; инвестиционного контракта от 20.02.2007 г. № 13-024957-5001-0012-00000-07, по условиям которого был определён инвестор адрес; договора аренды земельного участка от 18.06.2007 г. № М-01-514609; положительного заключения Мосгосэкспертизы от 30.04.2008 г. № 77-1-4-0355-08, 08.09.2010 № 77-1-4-0712-10, 31.10.2013 № 77-1-4-0751-13; ГПЗУ от 25.03.2013 г. № RU77-203000-004561; разрешения на строительство объекта от 19.04.2013 г. № RU77203000-0079510.

Из материалов дела следует, что стороны определили размер паевого взноса за квартиру по адресу: адрес, площадью 76,9 кв.м, в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа; размер дополнительного (целевого) взноса составил сумма Факт оплаты истцом паевого и дополнительного (целевого) взносов подтверждается справкой об оплате пая от 27.01.2022 г. № 9-опл, выданной ЖСК «Кино-7», выпиской по счёту ПАО «Сбербанк», платёжными поручениями. Данная справка не оспаривалась и недействительной не признана.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира фактически передана истцу по акту приёма-передачи от 30.06.2017 г., чем ЖСК подтвердил факт выплаты истцом паевого и дополнительного взносов, не оспаривал распределение квартиры истцу. Дом, в котором расположена данная квартира, построен и введён в эксплуатацию 20.10.2014 г. разрешением № RU772030000-006023. Одновременно суд исходил из того, что по условиям договора право собственности у членов ЖСК возникает на дату выплаты пая, однако переход права собственности на квартиру на имя фио не зарегистрирован. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленными выписками. Также суд учёл пояснения истца о том, что он пользуется квартирой, сделал в ней ремонт, несёт бремя содержания имущества.

Доводы представителей ответчика о том, что в ЖСК «Кино-7» отсутствуют сведения о приёме истца в пайщики, не представлен протокол общего собрания собственников о распределении ему данной квартиры, суд отклонил, поскольку ответчиком было вручено истцу уведомление о проведении очередного общего заочного собрания членов ЖСК «Кино-7» как пайщику. Их доводы о том, что истцом не представлены сведения о внесении паевого и дополнительного взносов в полном объёме, опровергаются справкой об оплате пая от 27.01.2022 г. № 9-опл, выданной ЖСК «Кино-7», выпиской по счёту ПАО «Сбербанк», платёжными поручениями. Справка об плате пая ЖСК не оспорена, недействительной не признана.

Удовлетворяя заявленные требования, с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом надлежащем образом исполнены обязательства по выплате пая; квартира фактически передана истцу, он владеет ею с июня 2017 г.; правопритязания иных лиц на данное имущество отсутствуют; жилой дом введён в эксплуатацию; истцом доказано наличие совокупности фактов, необходимых для возникновения у него права собственности на квартиру по адресу: адрес, на 3-м этаже, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый № ....

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, с учётом объяснений сторон, представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Кино-7» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Истцом представлены доказательства полной выплаты пая на спорное имущество, которое передано ему в установленном законом порядке; доказательства владения им квартирой с 2017 г., несения бремени её содержания. Ссылка ЖСК на неполную выплату пая за квартиру истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, как и направление денежных средств в счёт оплаты паевого взноса на оплату арендной платы за землю. При этом представители истца ссылались на то, что арендная плата за землю истцом внесена дополнительным (целевым) взносом, который был установлен сторонами при заключении договора паенакопления. В случае неоплаты данного взноса этот вопрос может быть разрешён в установленном законом порядке; предметом данного спора этот вопрос не являлся. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по данному делу не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Кино-7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи