Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2013 (2-8823/2012;) ~ М-8729/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-703/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рижикова М. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сереброву А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> по вине водителя Сереброва А.Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Водитель Серебров А.Б. в нарушение п.№ ПДД РФ нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, не смог своевременно остановиться при виде опасности для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. За совершение правонарушения Серебров А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, частично исполнила свою обязанность, перечислив страховое возмещение в заниженной сумме – <данные изъяты> коп. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика Сереброва А.Б. – <данные изъяты> коп. в счет причинного ущерба, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Серебров А.Б. в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований Рижикова М.Т. к нему отказать. Полагает, что поскольку в данном случае фактический размер причиненного автомобилю истцу ущерба составляет <данные изъяты> коп., размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения, то в случае возмещения страховой компанией необходимой суммы для ремонта ТС требование истца о возмещении разницы между стоимостью ремонта без учета износа и его учетом будет противоречить принципу справедливости, так как, используя необходимое страховое возмещение, истец вернет свой автомобиль в состояние, в котором он находился непосредственно перед ДТП, а размер суммы, требуемой ответчиком, будет считаться личным обогащением истца. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии с законом об ОСАГО затраты на ремонт транспортного средства возмещает страховая компания.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Серебров А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, не смог своевременно остановиться при виде опасности для движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением последнего.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Сереброва А.Б И., нарушившего п.п. № ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за допущенные нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано, доказательств отсутствия своей вины в указанном выше ДТП последним суду не представлено. В действиях водителя Рижикова М.Т. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховые полиса №, №), истец в соответствии с указанными нормами обратился к последнему за возмещением ущерба. Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании расчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, справкой <данные изъяты>, пояснениями истца в исковом заявлении.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, согласно отчету специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание позицию истца, не оспорившего выводы экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полагается недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные расходы подтверждены квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценку объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Сереброва А.Б. в пользу истца подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению истцу исключительно с учетом износа на заменяемые детали, суд не принимает как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с Сереброва А.Б. - <данные изъяты> коп., а всего с обоих ответчиков – <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя Т. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов за предоставление юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.

Также взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет <данные изъяты>.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> со сторон по делу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в следующих суммах:

- с Рижикова М.Т. - <данные изъяты>;

- с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>;

- с Сереброва А.Б. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Рижикова М. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сереброву А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рижикова М. Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сереброва А. Б. в пользу Рижикова М. Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рижикова М. Т. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сереброва А. Б. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2013 года.