Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 28.03.2017

Дело №12-18/2017

25 апреля 2017 года посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61

РЕШЕНИЕ

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хилкова М. Н. <данные изъяты>

по жалобе Хилкова М.Н. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 21 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 21 марта 2017 года Хилков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением Хилков М.Н. не согласился. В направленной в суд жалобе указывает, что 21 марта 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по территории <адрес> совместно с пассажиром К. Во время движения вспомнил, что перед выездом из дома переодел куртку и решил убедиться, взял ли с собой документы на управление транспортным средством, для чего остановился на обочине. После чего был остановлен инспектором Н., который сообщил, что заявитель нарушил пункт 2.1.2. ПДД РФ, который, не приняв во внимание пояснения заявителя и свидетеля, вынес постановление о привлечении Хилкова М.Н. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление от 2 марта 2017 года.

Изложенную в жалобе позицию Хилков М.Н. поддержал в судебном заседании.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, допросив инспектора ДПС Н., вызванного в суд в для выяснения возникших вопросов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетеля К. проверив материалы дела, находит жалобу необоснованной. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело Хилкова М.Н. проверяется в полном объеме. Судья также исходит из того, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, поскольку копия постановления вручена ему 25 марта 2017 года, жалоба поступила в суд 28 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Основанием для привлечения Хилкова М.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 марта 2017 года в 16 часов 35 минут у дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Хилков М.Н. при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был им пристегнут, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, судья правильно решил о допустимости данного доказательства.

Для инспектора Н., возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Хилковым М.Н. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Хилкову М.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Хилкова М.Н. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено компетентным лицом, с участием заявителя и с соблюдением оговоренных в статье 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, постановление от 21 марта 2017 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Хилкова М. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. Судья А.Ю. Прохоров