Решение по делу № 2-70/2015 (2-1402/2014;) ~ М-1354/2014 от 21.11.2014

Дело №2-70-2015

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          20 января 2015 года                 г. Давлеканово. РБ

         Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств за не поставленный товар,

                                                  у с т а н о в и л:

          Исаев А.Е. ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и просил: Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между им и ООО «Давлекановский кирпичный завод» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Давлекановский кирпичный завод» в его пользу сумму предварительно оплаченного товара - <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Федеральному закону «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им судебные расходы в виде затрат на услуги представителя.

         В обосновании иска Исаев А.Е. ссылаясь на положения ст.ст. 454, 469,475,518 ГК РФ, статьи 13,15,18,20,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Давлекановский кирпичный завод» обязался поставить продукцию - кирпич керамический марки М-125, ТУ 5741-001-77847072-2008, полнотелый, пакетированный.

По условиям п.3.1.заключенного договора поставка продукции должна была производится после получения Поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку и полной оплаты продукции.

Согласно спецификации№ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ цена продукции составила <данные изъяты> рублей за одну тысячу кирпича, количество продукции- 59976 штук. Сроки поставки продукции - ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли- продажи и спецификация были подписаны сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за продукцию - кирпич в количестве 59976 штук было оплачено в кассу ООО «Давлекановский кирпичный завод» <данные изъяты> рублей.

В день оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ он оформил заявку-требование на поставку оплаченного товара.

Таким образом, после заключения договора поставки истцом, как покупателем были выполнены все условия заключенного договора.

Согласно п.2.1. заключенного договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим правилам и стандартам.

Согласно п.2.2 заключенного договора претензии по количеству и качеству поставленной продукции принимаются к рассмотрению Поставщиком не позднее 3(трех) дней с момента получения продукции Покупателем. При обнаружении некачественной продукции, обязателен выезд уполномоченного представителя по доверенности, для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта. При пропуске указанного срока для вызова представителя Поставщика претензии по количеству и качеству поставленного товара не принимаются, а товар считается принятым и соответствующим ТУ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему отгружен и поставлен первый объем товара в количестве 11592 штук кирпича. При проверке качества отгруженной продукции были выявлены недостатки товара, т.к. кирпич оказался некачественным, не пригодным для строительства, он сыпался и кололся, при отгрузке было много боя.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 3-х дней посте поставки товара, истец обнаружив его недостатки, сразу обратился к ответчику с письменной претензией относительно его качества и просил вернуть оплаченные денежные средства. Однако требование осталось не исполненным. После этого продукция истцу не поставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако она также осталась без реагирования.

Истец также указал, что поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, а приобретаемый кирпич планировался для использования в личных целях, а именно для строительства личного жилого дома, заключенный договор поставки фактически является договором купли- продажи и на отношения между ним, как физическим лицом, и ответчиком, как организацией оказывающей услуги потребителям, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей и положения Гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору купли- продажи.

       В судебном заседании представитель истца - Гаршина Е.Ю. требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.          

       При рассмотрении спора от ответчика судебные повестки вернулась с пометкой «истек срок хранения».

       При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, а его извещенным надлежащим образом в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, как адресат систематически отказавшийся принять судебную повестку, более того, данных об уважительных причинах неявки суду не представлено.

        В данном случае неявка ответчика, является неуважительной, а рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

        В данном случае, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства сделки состоявшейся между сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым А.Е. и ответчиком был заключен договор поставки № согласно которому ООО «Давлекановский кирпичный завод» обязался поставить продукцию - кирпич керамический марки М-125, ТУ 5741-001-77847072-2008, полнотелый, пакетированный.

По условиям п.3.1.заключенного договора поставка продукции должна была производиться после получения Поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку и полной оплаты продукции.

Согласно спецификации№ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ цена продукции составила 6000 рублей за одну тысячу кирпича, количество продукции- 59976 штук. Сроки поставки продукции - ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли- продажи и спецификация были подписаны сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за продукцию - кирпич в количестве 59976 штук было оплачено в кассу ООО «Давлекановский кирпичный завод» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему отгружен и поставлен первый объем товара в количестве 11592 штук кирпича. При проверке качества отгруженной продукции были выявлены недостатки товара, кирпич оказался некачественным, не пригодным для строительства, он сыпался и кололся, при отгрузке было много боя.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 3-х дней посте поставки товара, истец обратился к ответчику с письменной претензией относительно его качества и просил вернуть оплаченные денежные средства. Однако требование осталось не исполненным. После этого продукция истцу не поставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако она также осталась без реагирования.

Суд считает, что своими действиями Ответчик нарушил условие договора, предусмотренное п.2.1. заключенного договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим правилам и стандартам, а также п.2.2 договора, где претензии по количеству и качеству поставленной продукции принимаются к рассмотрению Поставщиком не позднее 3(трех) дней с момента получения продукции Покупателем. При обнаружении некачественной продукции, обязателен выезд уполномоченного представителя по доверенности, для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта. При пропуске указанного срока для вызова представителя Поставщика претензии по количеству и качеству поставленного товара не принимаются, а товар считается принятым и соответствующим ТУ.

      В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

      Оценивая представленные доказательства, суд считает, что правоотношения сторон в данном случае регулируются ст.ст. 454, 469,475,518      ГК РФ, ст. 4, 17, 18, 22, 23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

        В связи с тем, что поставленный ответчиком некачественный товар находился в использовании непродолжительное время (менее 15 дней), истец дважды обратился к ответчику с претензий относительно качества проданного товара и потребовал возврата денежных средств уплаченных за кирпич либо замены товара на аналогичный надлежащего качества. Указанные претензии остались без ответа.

       Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

       В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

       При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

        Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

        Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя и согласно п.1 данной нормы закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% за неисполнение требований о возврате предварительно оплаченной суммы товара.

         Сумма денежных средств подлежащих возврату - <данные изъяты> рубля.

         Количество дней просрочки -     180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

        Сумма неустойки в день - <данные изъяты> рубля

        Сумма неустойки на день предъявления иска - <данные изъяты>.

        Пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Исходя из правового смысла, приведенных норм права, суд находит исковые требования Исаева А.Е. обоснованными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и договоре.     

         При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору, которые освобождали бы его от взыскания суммы долга за не поставленный товар (тавар ненадлежащего качества.

         Представленный расчет долга, суд находит правильным.

        Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов видно, что истец предъявил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Поэтому суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

         В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.             

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

     ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                                       ░░░░░: