Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31317/2018 от 01.08.2018

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-31317/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Грейс» по доверенности Пефти А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая организация «Грейс» обратилось в суд с иском к Смирнову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Смирнов Н.В., через своего представителя Смирнова Д.Н., обратился в Первомайского районный суд г. Краснодара с иском к ООО МО «Грейс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением суда от 31 октября 2017 г. в удовлетворении требований ООО Микрофинансовая организация «Грейс» к Смирнову Н.В. о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

Иск Смирнова Н.В. к ООО Микрофинансовая организация «Грейс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворены в части.

Суд признал недействительным договор микрозайма от 3 декабря 2014 г. <...>, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «Грейс» и Смирновым Н.В.

Признал недействительным договор залога недвижимого имущества ипотеки <...> от 3 декабря 2014 г., заключенный между ООО Микрофинансовая организация «Грейс» и Смирновым Н.В.

Применил последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Грейс» по доверенности Пефти А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить их заявленные требования, в удовлетворении встречного требования отказать. Указывает на то, что по договору микрозайма 3 декабря 2014 г. Смирнову Н.В. было передано <...> руб., и в этот же день был заключен договор залога недвижимого имущества. Второго числа каждого месяца ответчик обязан платить проценты. Договор не исполнен. Решением суда от 17 ноября 2015 г. иск к Смирнову Н.В. был удовлетворен, после отмены решения, стороны заключили мировое соглашение. Решением суда от 10 августа 2017 г. Смирнов Н.В. признан недееспособным. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы составлено с существенными нарушения законодательства и не имеет четкой структуры, отсутствует исследование части ответа данных в вероятностном контексте, суд не принял во внимание недостатки судебной экспертизы и не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова Н.В. – Смирнов Д.Н. указывает на то, что ее доверитель с 2007 г. признан инвалидом 2 группы и было проведено две судебных экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились представитель Смирнова Н.В. – Смирнов Д.Н., представитель ООО МКК «Грейс» по доверенности Пефти А.Е.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2014 г. между Микрофинансовая организация ООО «Грейс» и Смирновым Н.В. заключен договор микрозайма <...>, согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм на потребительские цели в размере <...> руб. под 60 % годовых, на срок до 3 декабря 2017 г. включительно.

В случае неуплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в течении 3-х месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается из расчета 120 % годовых (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.6 договора, обеспечением обязательств по настоящему является недвижимость, предоставленная в соответствии с договором залога недвижимого имущества, оформленным согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.1 договора, предоставление микрозайма производится путем выдачи денежных средств заемщику после государственной регистрации договора залога (ипотеки) <...> от 03.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным и другими способами, предусмотренными законом или договором, в сооответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что обеспечением обязательств по настоящему договору является квартира <...> по <...>, площадью 31,5 кв.м.

Квартира оценена сторонами в <...> руб.

Микрофинансовая организация ООО «Грейс» передала денежные средства Смирнову Н.В. на общую сумм <...> руб., что подтверждается тремя платежами от 10 декабря 2014 г. и 12 декабря 2015 г. на сумму – <...> руб., <...> руб. и <...> руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств предоставления займа Смирнову Н.В. на сумму <...> руб. не имеется, поскольку заявление имеющееся в материалах дела ни кем не подписано, не содержит даты и передачу денежных средств не подтверждает.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа средства передаются в собственность именно заемщика и договор признается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, сумма займа по договору составила <...> руб.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил и перестал производить платежи.

Смирнову Н.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств договору микрозайма, требования уплатить остаток суммы кредита, проценты, неустойки, указав, что в случае неисполнения банк вправе обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При разрешении встречного иска, судом по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Смирнова Н.В., проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Минздрава Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 21 августа 2017 г. Смирнов Н.В. в юридически значимый период (подписание договора залога 3 декабря 2014 г.) страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении; на фоне указанного психического расстройства, в связи с наличием у него выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере, расстройств мышления, а также критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических особенностей в оценке своих действий, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена в соответствии с определением суда экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, суд первой инстанции в силу 177 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора микрозайма от 3 декабря 2014 г. и договора залога, заключенного между Микрофинансовая организация ООО «Грейс» и Смирновым Н.В., поскольку на момент заключения данных сделок, истец не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, применил последствия недействительности сделок, отказав в удовлетворении заявленных Микрофинансовая организация ООО «Грейс» требований, как необоснованных.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза носит предположительный характер несостоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Морозов А.А. подтвердил выводы данного им в составе комиссии врачей заключение. В заключении сделан вероятностный вывод, однако в экспертной практике это означает точность 95 %, учитывая заболевание, а также то, что в 2002 г. у Смирнова Н.В. уже обнаруживался бред катара - симптом, который свидетельствует об очень далеко зашедшем заболевании, при этом имеющееся заболевание ухудшается с каждым годом. Симптоматика заболевания Смирнова Н.В. не галлюцинаторного плана, негативная, у него угасает то, что должно быть в норме, обычный человек этого не заметит.

Вместе с тем рецензия специалиста на заключение судебной психиатрической экспертизы в качестве самостоятельного доказательства в гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенных в заключении судебной психиатрической экспертизы, и во внимание судом принята быть не может.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Грейс» повторной экспертизы надлежит отказать.

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Грейс» по доверенности Пефти А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: