Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22137/2020 от 14.07.2020

Судья – Жеребор С.А. дело № 33-22137/20

(№ 2-37/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от 11 декабря 2012 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >8, на основании которого последний получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 21,2% годовых. 29 августа 2015 года < Ф.И.О. >2 С.А. умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Согласно материалам наследственного дела наследником < Ф.И.О. >8 является ответчик < Ф.И.О. >7 На основании изложенного, поскольку условия договора в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Кавказского районного суда от 13 марта 2020 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с < Ф.И.О. >7 взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых уведомлений и уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >8 был заключен кредитный договор <№..>, на основании которого последний получил кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 21,2% годовых.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 02 марта 2020 года образовалась задолженность в размере <...> руб.

Из представленных материалов дела следует, что 29 августа 2015 года заемщик < Ф.И.О. >2 С.А. умер. Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти < Ф.И.О. >8, является ответчик по делу < Ф.И.О. >7

На основании ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 204 ГКРФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор заключен 11 декабря 2012 года сроком на 60 месяцев, то есть до 11 декабря 2017 года. В соответствие с условиями кредитного договора < Ф.И.О. >2 С.А. обязался производить платежи в счет погашения кредита согласно графику погашения платежей. Датой последнего платежа является 11 декабря 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 04 декабря 2019 года, соответственно срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил, начиная с 04 декабря 2016 года.

Последний платеж, поступивший от заемщика < Ф.И.О. >8, согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», датирован 14 августа 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил, начиная с 15 августа 2015 года по 03 декабря 2016 года, пропущен истцом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщики не исполнял условия кредитного договора в части возврата денежных средств, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся за период с 04 декабря 2016 года (начало течения срока исковой давности) и до 04 декабря 2019 года (дата обращения истца в суд) в сумме <...>, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Кавказского районного суда от 13 марта 2020 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: