Мотивированное решение по делу № 02-6182/2023 от 21.08.2023

УИД 77RS0029-02-2023-011006-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6182/23 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Рыжкова Александра Владимировича к ООО «БК «Гарант», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес, в интересах фио обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «БК «Гарант», ООО «Финансовый консультант» и просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные по лицензионному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 27.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 14.05.2023 между Рыжковым А.В. и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор «личный юрист», предмет которого составляет: устная консультация по кредитным продуктам – 1; звонок юриста третьему лицу – 1; предоставление типовых документов – 1 безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; пошаговое оформление документов – 2; устная юридическая консультация – безлимитно. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом за счет кредитных средств полученных по договору с адрес № F0AYTO10S23051401160 от 14.05.2023 ответчику ООО «БК «Гарант». Поскольку истец не был заинтересован в услугах, составляющих предмет указанного лицензионного договора, не воспользовался ни одной из них, 26.05.2023 им, в адрес ответчиков были направлены претензии в которых он фактически отказался от лицензионного договора и потребовал возврата оплаченных по нему денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Рыжков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «БК «Гарант» возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика ООО «БК «Гарант», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14.05.2023 между Рыжковым А.В. и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор «личный юрист», предмет которого составляет: устная консультация по кредитным продуктам – 1; звонок юриста третьему лицу – 1; предоставление типовых документов – 1 безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; пошаговое оформление документов – 2; устная юридическая консультация – безлимитно.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом за счет кредитных средств полученных по договору с адрес № F0AYTO10S23051401160 от 14.05.2023 ответчику ООО «БК «Гарант», что подтверждается соответствующим заявлением истца на перевод денежных средств и не оспаривалось стороной ответчиков.

26.05.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии в которых он фактически отказался от лицензионного договора и потребовал возврата оплаченных по нему денежных средств, в которой указал на то, что до подписания договора не был поставлен в известность о характере и порядке предоставления услуг, составляющих его предмет, полагал, что они непосредственно связаны с приобретением транспортного средства, поскольку услуги, составляющие предмет лицензионного договора не связаны с приобретением транспортного средства, он в них не нуждается.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования обоснованными в связи со следующим.

Анализируя содержание представленного лицензионного договора, суд приходит к выводу, что вопреки тому, что в договоре указано, что программа ЭВМ не является услугой, из содержания договора следует, что его предмет составляют именно услуги, перечень которых приведен непосредственно в самом договоре, а также приведен порядок их предоставления, данный договор носит возмездный характер, доказательств того, что он заключен истцом для использования в целях извлечения дохода, не представлено, а следовательно правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также суд отмечает, что указанный выше лицензионный договор заключен истцом с ООО «Финансовый консультант», что следует из договора.

Между ООО «Финансовый консультант» и ООО «БК «Гарант» заключен агентский договор № 01/23 от 01.04.2023, согласно которому принципал (ООО «Финансовый консультант») поручает, а агент (ООО «БК «Гарант»), обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенными при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал, что в полной мере согласуется с положениями ст. 1005 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Финансовый консультант», как сторона заключенного с истцом лицензионного договора.

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив 26.05.2023 в адрес ООО «Финансовый консультант» соответствующую претензию, которая была получена 31.05.2023, заключенный между ними договор, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с 31.05.2023, а у ООО «Финансовый консультант» возникла обязанность осуществить возврат оплаченных истцом денежных средств по договору.

Условия договора, о том, что оплаченные по нему денежные средства не подлежат возврату и на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Стороной ответчика ООО «Финансовый консультант» не представлено доказательств того, что при заключении лицензионного договора до истца была доведена информация о потребительских свойствах услуг, составляющих его предмет в том объеме, который позволил бы потребителю принять решение о заключении договора с учетом полученной информации, не представлено, при этом сам истец пояснил, что заключая указанный договор он полагал, что услуги, составляющие его предмет связаны с приобретением им транспортного средства, которое приобреталось им в тот же день, что оспорено ответчиком.

При этом суд учитывает, что истец направил претензию об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств 26.05.2023, тогда как договор был заключен 14.05.2023, то есть в разумный срок, с момента заключения договора.

Как указал истец и не опровергнуто стороной ответчика ООО «Финансовый консультант» он не пользовался какими-либо услугами, составляющими предмет заключенного между ними договора, также ответчиком ООО «Финансовый консультант» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, в связи с оказанием услуг по заключенному с истцом договору.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Финансовый консультант» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, находит их обоснованными, однако не соглашается с расчетом, представленным стороной истца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору получено ответчиком ООО «Финансовый консультант» 31.05.2023, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем для возврата денежных средств было 12.06.2023, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 13.06.2023 по 27.07.2023 (дата окончания периода определена истцом), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истцу составят сумма (расчет произведен с использованием калькулятора процентов на общедоступном Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – сумма

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше ООО «БК «Гарант» не является стороной заключенного между Рыжковым А.В. и ООО «Финансовый консультант» договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «БК «Гарант» в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый консультант» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Рыжкова Александра Владимировича (паспортные данные) к ООО «Финансовый консультант» (ИНН 9701238583) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу Рыжкова Александра Владимировича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Рыжкова Александра Владимировича к ООО «БК «Гарант» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2023.

фио  Гришин