Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7980/2022 от 28.02.2022

Судья Бычков А.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0495/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» в лице председателя Васильевой Н.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛА:

истец Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» обратился в суд с иском к Юдиной И.Т., Машкиной Т.М., Картавенко И.Д., Бозкурт Т.В., Великовой И.В., Свиридовой Т.Г., Коренцову В.М., Савко А.В., Савко В.А., Федоровой Р.В., Лоскутовой И.М., Маткину М.А., Лагари Г.С., Федюк В.Н., Вишневскому Е.Ю., Черкасову М.С., Вишневской Н.А., Вишневской Я.Е., Вишневской Т.Е., Вишневской Т.П., Остробородову А.С., Гомцкяну А.А., Назаровой М.В., Журба Е.Г., Будаеву М.В., Серегиной Е.В., Родионовой А.А., Наумовой Т.В., Богомазову С.А., Рычагову А.И., Нацик О.В., Дементиенко И.Н, Чайка Т.П., Клишеву Е.А., Стрельниковой Е.Г., Чубакину В.С., Шиловой Е.Н., Федорову Р.С., Дороховой Т.М., с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании самовольной постройкой 4-х этажного многоквартирного жилого дома №60 с кадастровым номером 50:26:0191103:436, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, у адрес и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191103:100, ссылаясь на то, что истец является собственником данного участка, имеющего разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам квартиры, введен в эксплуатацию 06.12.2004. Вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем многоквартирного жилого дома, поэтому данный дом подлежит признанию самовольной постройкой. Разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось.

Представитель истца по доверенности Кириллов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Коренцов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Остальные ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Наумовой Т.В., Дементиенко И.Н. по доверенности Бодолан И.А., представитель ответчика Богомазова С.А. по доверенности Богомазов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

В ранее представленном отзыве представитель иных не явившихся ответчиков по доверенности Кварцхава Р.Б. также исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ассоциации КП «Светлый» по доверенности Кириллов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчиков Гомцкян А.А., Нацик О.В., Дементиенко И.Н., Наумовой Т.В. по доверенностям и ордерам Кварцхава Р.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Остальные лица, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из протокола общего собрания от 20.04.2019 №3, акта передачи имущества от 29.06.2006 г., протоколов общего собрания от 27.04.2006 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191103:100 площадью 1589 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, ЖК «Домострой-ХХI», о чем в ЕГРН 16.01.2020 г. сделана запись регистрации права.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН от 16.01.2020 г. земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выпиской ЕГРН, в границах участка расположено здание с кадастровым номером 50:26:0191103:436 площадью 4308,3 кв.м., количество этажей -4, в составе которого образованы помещения в виде квартир, принадлежащие ответчикам на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями регистрационных дел, приобщенных в материалы дела.

Права на здание в ЕГРН не зарегистрированы.

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данный дом является многоквартирным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постановлением Главы адрес №2778 от 07.12.2004 данный дом принят в эксплуатацию и утвержден акт приемочной комиссии №001471 о приемке в эксплуатацию.

В акте приемочной комиссии отражено, что дом состоит из 30-ти квартир.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В этой связи суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что данный дом возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В качестве основания для признания данного многоквартирного дома самовольной постройкой истец также ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка: «для индивидуального жилищного строительства», не допускает размещение на нем многоквартирного жилого дома.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Согласно п.8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации-городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Как предусмотрено п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны, в том числе: виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Постановлением Правительства Москвы от 31 августа 2021 г. №1368-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 №120-ПП, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы и из территориальной зоны с кодами видов разрешенного использования: 2.1, 2.2, 13.2 выделена территориальная зона в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191103:100 и установлен градостроительный регламент: основные виды разрешенного использования земельного участка – код 2.1.1, с указанием иных показателей: общая площадь объекта (назначение-малоэтажный жилой дом) - 4308,3 кв.м, что соответствует сведениям о спорном здании, содержащимся в ЕГРН.

Согласно кода 2.1.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка допускает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный).

Соответственно, на дату рассмотрения дела вид разрешенного использования земельного участка, установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы допускает размещение на нем спорного здания с кадастровым номером 50:26:0191103:436.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное здание не отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Ответчиками также было заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности, указав на то, что исковая давность не распространяется на требования в отношении постройки, созданной на земельном участке истца, если истец владеет этим земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство (реконструкция) многоквартирного дома велось без необходимой в силу закона разрешительной документации и согласований, в ЕГРН отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сведения о данном виде разрешенного использования земельного участка не внесены в ЕГРН, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявителем для внесения сведений в ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка является его правообладатель, коим является в данном случае Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый». При таких обстоятельствах уклонение истца от подачи заявления о внесении изменений в ЕГРН не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о принятии уточнения исковых требований, текст которого приобщен судебной коллегией, поскольку в связи с его возвращение судом первой инстанции в адрес истца в материалах дела отсутствовал, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» в лице председателя Васильевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1