Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2013 ~ М-3524/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-4035/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» к Шмаковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 68 230 рублей 70 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 92 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля на 317 км автодороги Тюмень-Екатеринбург, являющейся автомобильной дорогой общего пользования, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством МАН <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ответчику. Поскольку перевозка груза осуществлялась с нарушением требований нормативно-правовых актов с превышение транспортным средством ограничений по массе и нагрузки на оси без специального разрешения, в связи с чем, автодороге был причинен вред, размер которого был рассчитан на основании утвержденных уполномоченными органами методик, истец обратился с указным иском в суд.

Представитель истцу ФКУ «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что она действительно является собственником автомобиля МАН <данные изъяты>, однако законным владельцем указанного автомобиля на момент причинения вреда, на основании договора аренды транспортного средства являлся ИП <данные изъяты> В.В., который в настоящее время продолжает владеть и пользоваться автомобилем.

Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом ИП <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил факт владения автомобилем МАН <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды, пояснив, что водитель <данные изъяты> С.И. управлявщий грузовым автомобилем состоял с ним в трудовых отношениях, при этом осуществлялась международная перевозка алюминия по маршруту Красноярск-Вязьма-Германия, на которую не распространяются весенние ограничения весового контроля.

Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом <данные изъяты> С.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон и лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик Шмакова С.В. является собственником автомобиля МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>

/дата/ между ответчиком <данные изъяты> С.В. и ИП <данные изъяты> В.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком до 02.03.2014г.

Судом установлено, что указанный автомобиль был передан ответчиком во владение и пользование ИП <данные изъяты> В.В., что подтверждается пояснениями и представленными суду транспортными накладными.

/дата/ в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля на 317 км автодороги Тюмень-Екатеринбург, являющейся автомобильной дорогой общего пользования, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> С.И., с нарушением требований нормативно-правовых актов с превышение транспортным средством ограничений по массе и нагрузки на оси без специального разрешения.

При этом судом также установлено, что <данные изъяты> С.И. состоял в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты> В.В.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствие со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что владельцем грузового автомобиля МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> по состоянию на /дата/ являлся не ответчик, а ИП <данные изъяты> В.В., учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание, а просит рассмотреть дело в его отсутствие, что не позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ разрешить вопрос о процессуальной замене ненадлежащего ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при замене ответчика, изменяется подведомственность данного спора, что в силу положений ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет прекращение производства по данному делу, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» к Шмаковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий по делу - /подпись/