Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27463/2023 от 17.05.2023

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2022-005054-06

Гр.дело №33-27463/2023 (ап.инстанция)

№2-2616/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Никитина Анатолия Константиновича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; предоставить адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Никитиным А.К. и адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве № 7-394/4/МТОК-2 от 03.12.2019, в соответствии с которым приобретено право требования от застройщика квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно договора истец уплатил цену за квартиру в полном объеме в размере сумма В соответствии с п. 1.4. договора, передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2020 года. Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения, принятого на себя обязательства, нарушив срок по передачи, приобретенной истцом квартиры.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период просрочки в 574 дня, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, просил суд о вынесении частного определения в адрес ответчика, ввиду того факта, что квартира дольщикам была передана застройщиком ранее, чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что квартира истцу была передана фактически по акту от 16 ноября 2021 года.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Никитин А.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Никитин А.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Никитиным А.К., выступающим в качестве участника долевого строительства, адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № 7-394/4/МТОК-2 от 03.12.2019, в соответствии с которым приобретено право требования от застройщика квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно договору истец уплатил цену за квартиру в полном объеме в размере сумма Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.4. договора, передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2020 года.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения, принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче, приобретенной истцом квартиры.

Объект был фактически передан истцу по акту приема-передачи 16.11.2021, что подтверждается копией акта.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект недвижимого имущества истцу не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, произвел свой расчет, исходя из ставки рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.09.2020 ставка составляла 4,25% годовых). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26. Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 составил сумма (26 577 326 *320*2*1/300*4,25%).

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что доверенность выдана не по конкретному делу и может быть использована в других процессах, доказательств несения истцом расходов на представителя, не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки и штрафа не подлежала снижению, а выводы суда в данной части не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым 4 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, равно как и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность носит общий характер, в ней не указано на представление интересов истца именно в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: