Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-10/2021 (22-5398/2020;) от 19.08.2020

Председательств. 1 инстанц.-Матякин Е.Е.

Краснодарский краевой суд

Дело <№...>

Апелляционное определение

<Адрес...> 7 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Нетишинского В.С.,

судей- Захарчевского Ю.В. и Семеновой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора-заместителя прокурора Усть-Лабинского района младшего советника юстиции Дудченко М.Ю.,

-потерпевших Щ., М., 5., Н., И., представителя потерпевшей 10.-О., представителя потерпевшего 8. -Еременко А.А., представителя потерпевшей З. –Калугина В.В., представителя 8.-Ильинова С.Б.,

-осужденных Георгизова О.И., Горкавой Е.В., Вечерней Т.Е., Хаджимова Д.М., Антоняна Б.М.,

-защитников осужденного Георгизова О.И.- адвокатов Новикова Д.В., Полетаева Д.В. и Краснощекова Я.В., заинтересованной в деле –3.,

защитника осужденной Горкавой Е.В., адвоката Леонова Л.Д.,

защитника осужденной Вечерней Т.Е., адвоката Дудченко Т.М.,

защитника осужденного Хаджимова Д.М., адвоката Андросовой В.Ю.,

защитников осужденного Антоняна Б.М., адвокатов Уварова Р.Н. и Сейранова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Краснодарского краевого суда апелляционное представление участвовавшего в суде первой инстанции государственного обвинителя Сергеева А.С.,

апелляционные жалобы потерпевших А., Ш., Щ., 12., 9., 7. и Б.,

защитников осужденного Георгизова О.И., адвокатов Новикова Д.В., Полетаева Д.В. и Краснощекова Я.В.,

осужденных Антоняна Б.М. и Хаджимова Д.М.,

адвоката Андросовой В.Ю. в защиту осужденного Хаджимова Д.М.,

осужденной Вечерней Т.Е. и ее защитника, адвоката Дудченко Т.М.,

заинтересованой в деле 3., в ее интересах и в интересах В., Г. и А.Г.,

адвоката Д. в интересах заинтересованного в деле Е.

заинтересованного в деле У.;

на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года в отношении осужденных Георгизова О.И., Горкавой Е.В., Вечерней Т.Е., Хаджимова Д.М., Антоняна Б.М., которым

Георгизов О.И., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> несудимый,

признан виновным в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 млн.руб.;

Горкавая Е.В., родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, несудимая,

признана виновной в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, а на основании ст.73 УК РФ-условно, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных для этого случая, со штрафом в размере 500 тыс. руб.;

Антонян Б.М., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, несудимый,

признан виновным в мошенничестве, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года, а на основании ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей;

Хаджимов Д.М., родившийся <Дата ...>, уроженец и житель <Адрес...>

признан виновным в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как лицом, содействовавшим предоставлением информации и устранением препятствий;

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УКРФ к лишению свободы на 3 года и 6 мес., а на основании ст.73 УК РФ-условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока;

Вечерняя Т.Е., родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, несудимая,

признана виновной в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как лицом, содействовавшим предоставлением информации и устранением препятствий;

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УКРФ к лишению свободы на 3 года и 6 мес., а на основании ст.73 УК РФ-условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока;

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размерах взысканий на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существе апелляционных представления и жалоб, письменных возражений на жалобы, поступавших дополнительных материалов, заслушав также выступления осужденных, защитников осужденных, иных заинтересованных в деле лиц, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в соответствующих апелляционных жалобах, выступления участвующих в апелляционном заседании потерпевших и прокурора, полагавших, что жалобы в защиту осужденных удовлетворению не подлежат, подлежат удовлетворению апелляционные представление и жалобы потерпевших, заслушав также последние слова осужденных, большинством голосов Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда первой инстанции, мошенничество осужденных заключается в том, что учредители и руководители строительного предприятия Георгизов О.И. и Горкавая Е.В., участвовали в качестве соинвесторов в строительстве многоквартирных жилых помещений в г. Краснодаре на средства дольщиков на земельном участке, принадлежавшем Антоняну Б.М., который за предоставленный земельный участок должен получить определенную часть построенной площади. В период 2009-2015 годов заключением экономически невыгодных договоров и выведением средств дольщиков на погашение прежних долговых обязательств перед различными лицами и предприятиями осужденные причинили ущерб дольщикам на общую сумму свыше 464 млн.134 тыс. руб., относящуюся к особо крупному ущербу, чем довели предприятие до финансово-экономическое положения, не позволяющего осуществлять финансирование строительства.

    За пособничество этим действиям осуждены экономический консультант предприятия Хаджимов Д.М. и главный бухгалтер Вечерняя Т.Е., которые в подтверждение наличия средств для продолжения строительства изготовляли подложную бухгалтерскую документацию для контролировавшего строительство работника администрации г. Краснодара, что позволяло продолжать привлечение средств дольщиков.

Антонян Б.М. признан виновным с том, что по договору на право требования построенной площади часть ее перепродал, а полученные по такой цессии 20 млн.785 тыс. 990 руб. похитил.

В апелляционном представлении содержится просьба об изменении приговора в отношении осужденных Горкавой Е.В., Антоняна Б.М., Хаджимова Д.М. и Вечерней Т.Е. вследствие назначения им несправедливо мягкого наказания, о назначении каждому реального лишения свободы, а осужденным Горкавой Е.В. и Антоняну Б.М., каждому, кроме того - со штрафом в размере 1 млн. руб.

В обоснование этой просьбы указывается, что, обоснованно учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, которые получили отражение в большом числе потерпевших (189 чел.) и большом размере причиненного преступными действиями ущерба ( более 484 млн. руб.), что при этом суд не учитывал позицию потерпевших, настаивавших на строгом наказании осужденных.

В апелляционных жалобах указывается:

Адвокатом Дудченко Т.М. и осужденной Вечерней Т.Е. -что судом из обвинительного заключения перенесены ошибочные данные о причинении ущерба лицам, не имеющим отношения к долевому строительству (Ж., Е., Л., не исключены из числа потерпевших П., Р., 13 С., необоснованно оставлен без изменения определенный органом расследования размер причиненного ущерба 11., 6., Т.;

-что судом ошибочно квалифицированы действия осужденной, описание которых приведено в приговоре;

-не приведены доказательства виновности в совершении инкриминированного преступления, неправильно оценены ее показания на предварительном следствии как доказательство виновности и оставлены без внимания показания о том, что она не вносила подложные сведения в бухгалтерские документы, не предоставляла проверяющим недостоверные сведения;

-в приговоре не приведено доказательств совершения преступления, в частности, предварительного сговора;

- на одном из совещаний с участием Георгизова О.И., Горкавой Е.В. и Хад жимова Д.М. она отказалась от предложения предоставлять проверяющему недостоверных сведения, не участвовала в формировании недостоверной информации и никому не предоставляла ее.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы о принятии по делу оправдывающих Вечернюю Т.Е. решений.

Осужденным Антоняном Б.М. в обоснование просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного дела- что достаточные поводы для привлечения его к уголовной ответственности отсутствовали, однако его ходатайства по этому поводу безосновательно отклонялись, что помещениями в многоквартирном доме он распоряжался в соответствии с зарегистрированными договорами, намерений похитить средства дольщиков не имел, не подозревал о таких намерениях у кого-либо, что его действия ничего противозаконного не содержат.

Адвокатом Андросовой В.Ю. в защиту осужденного Хаджимова Д.М. в обоснование просьбы об отмене приговора и принятии оправдательных решений- что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, что он работал в предприятии Георгизова только с 2011 года и с его приходом в работе ничего не менялось, что суд сделал ошибочные выводы о его виновности в предъявлении проверяющему искаженных сведений о финансовом состоянии предприятия, что доказательствами доступа осужденного к этим сведениям и их формированию суд не располагал, что выводы суда об этом являются предположительными, что сомнения в этом не могут быть устранены и подлежат толкованию в пользу осужденного.

Осужденным Хаджимовым Д.М. в обоснование тех же просьб- что он не изготавливал и не подписывал ни одного из инкриминированных ему документов с подложными данными о финансовом состоянии предприятия, что в основу его обвинения в приговоре положены документы, которые не исследовались в судебном заседании, что в приговоре в отношении него искажены показания Георгизова О.И., что ему инкриминировалось только изготовление подложных документов, но не предоставление их проверяющему, что инкриминируемый ему период совершения преступления не совпадает с периодом его работы на предприятии Георгизова О.И. и выходит за пределы предъявленного обвинения, что в своих показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений Георгизов О.И. не признавал совершение им (Хаджимовым ) преступных действий, что в приговоре преувеличено значение показаний Вечерней Т.Е. следователю о его роли в происходившем, поскольку они в искаженном виде записаны следователем, кроме того, указывают на имевшуюся ее заинтересованность оговорить Хаджимова Д.М., чтобы сложить с себя ответственность, что достоверными следует считать показания Вечерней о его невиновности в изготовлении и предъявлении подложных документов, что вопреки изложенным в приговоре выводам проверяющий от администарции города 14 не подтверждал предъявленное ему обвинение, что суду следовало придать большее значение оправдывающим его данным дела, признанным прокурором, о неполучении им какой-либо выгоды от действий виновных в хищении, что «предварительный сговор группой лиц» ошибочно инкриминирован ему только на основании занимаемой должности, что никто из осужденных не подтверждал наличие между ними сговора на совершение преступных действий и совершение им инкриминированного преступления, что суд не дал оценки показаниям осужденных, дававшимся в судебном заседании, что суду следовало указать в приговоре на отсуствие у него судимости, что хищение денежных средств относится к периоду 2009-2010 г.г., когда он еще не работал у Георгизова, что и после того, как он стал работать у него, Георгизов не считал необходимым советоваться с ним по вопросу траты денег, что в действительности по делу он является потерпевшим, поскольку в 2016 году внес в кассу «Модуль-Инвеста» 2 млн.170 тыс. руб. по договору долевого участия.

У., чьи права и законные интересы, по его утверждениям, затрагивает приговор, в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части решения о сохранении ареста на нежилое помещение, формально не принадлежащее осужденным.

Потерпевшими А., Ш., Щ., 12., 9., 7. и Б. в обоснование просьбы об усилении всем осужденным назначенных наказаний указывается, что они не согласуются с обстоятельствами, которые в соответствии с законом следовало учитывать при назначении наказаний, в частности, с большим числом квалифицирующих обстоятельств в действиях осужденных, с тяжестью последствий, с отношением осужденных к инкриминированным действиям, к обязанности возместить причиненный ущерб.

Защитником осужденного Георгизова О.И. адвокатом Полетаевым Д.В., в обоснование просьбы об отмене приговора в отношении его подзащитного и вынесении оправдательного приговора, об отмене ареста, наложенного на имущество третьих лиц В., Георгизовых С.О., Н.О. и А.Г.- что суд сделал ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, что ООО ПСК «Модуль» и Георгизов О.И. не принимали на себя обязательств по привлечению денежных средств участников долевого строительства, в действительности этим предприятием принималось обязательство по строительству и разработке проекта, что вопреки имевшимся договоренностям осужденный Антонян не исполнял принятые на себя обязательства перед администрацией г. Краснодара по инвестированию строительства в размере сыше 4 млрд. руб. на переданном ему по заниженной цене земельном участке, что суд не располагал доказательствами получения осужденным Георгизовым займа от Х., переведенного в качестве долга на предприятие ООО «Модуль-Инвест», что выводы суда об использовании осужденным денежных средств дольщиков на расчеты по прежним долговым обязательствам не могли инкриминироваться Георгизову, так как это находилось в компетенции руководителя ООО «Модуль –Инвест» осужденной Горкавой, что оплата работ, выполненных ООО «Модуль», из средств ООО «Модуль-Инвеста» не содержит ничего противозаконного, что одной из причин создавшегося положения являются действия администрации г.Краснодара, затягивавшей выдачу разрешения на строительство объекта, что таким образом только действия осужденного Антоняна и администрации г.Краснодара приводили к задержке и остановке строительства объекта, что доказательствами хищения осужденным Георгизовым 505 млн. 587 тыс.735, 67 руб. суд не располагал, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания доводы защиты о том, что осужденный не занимался финансовыми вопросами в отличие от Антоняна, Вечерней, Хаджимова, 32 Горкавой и др., что денежные средства от 15 в размере 36 млн. руб., Рогачевой в размере 20 млн. руб. и от отдельных дольщиков в размере 40 млн. руб. не поступали, а администрация города не оказывала содействия в подключении коммуникаций, изменяла условия строительства объекта, что предприятие Георгизова выполнило работ более чем на 556 млн. руб., а получено застройщиком только около 486 млн. руб., что ущерб от неисполнения Антоняном своих обязательств составляет более 209 млн. руб., что ООО «ОБД-Инвест» имеет задолженность перед ООО «Модуль-Инвест» в сумме более 387 млн. руб., сложившуюся по вине Горкавой, что отдельные дольщики не полностью оплатили стоимость приобретаемого жилья, но за ними признано право собственности на жилье, чем также причинен ущерб застройщику, что суду следовало учесть использование для строительства личных средств Георгизова и ООО «Модуль», возврат дольщикам более 50 млн. руб. по расторгнутым договорам, что выводы суда о мошенническом характере действий Георгизова в обстоятельствах дела противоречат его же выводам об исключительно положительных данных о личности Георгизова, что стороной защиты суду предоставлялись многочисленные доказательства несостоятельности проведенных по делу экспертиз, однако ходатайства о проведении повторных экспертиз безосновательно отклонялись, что квалификация действий осужденного, данная органами расследования и судом, является ошибочной, что возможной квалификацией могла быть квалификации по ст. 200.3 и ст. 201 УК РФ, поскольку доказательствами совершения осужденным хищения суд не располагал, что осужденному пришлось противостоять попыткам рейдерского захвата строящихся объектов и используемого земельного участка для повторной реализации помещений в строящихся объектах, также оставленным без внимания судом, что, таким образом, нехватка денежных средств для исполнения обязательств перед потерпевшими возникла не по вине осужденного.

Адвокатом Смаглюком Э.Р. в интересах Е. в апелляционной жалобе заявлена просьба об отмене ареста, наложенного на имущество 16, по тому основанию, что он не является осужденным по делу и сохранение ареста на его имущество после принятия итогового решения по делу нарушает его права собственника арестованного имущества.

3. в ее интересах и в интересах В., Г. и А.Г.,в апелляционной жалобе заявлена просьба об отмене ареста, наложенного на их имущество, основания для сохранения которого после постановления приговора, по ее мнению, отсутствуют.

В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе адвокат Полетаев Д.В. приводит описание фактических обстоятельств дела в его представлении и указывает, что из надлежащей их правовой оценки вытекает вывод о мошеннических действиях не Георгизова О.И., а осужденного Антоняна Б.М., на которого возлагалась обязанность предоставить на строительство более 4 млрд. руб., как причине нехватки средств на окончание строительства и выполнение обязательств перед потерпевшими, что также следует учитывать и действия администрации города, которая после расходов на очистку участка со стороны ул.Пашковской, предназначенного для подъезда к строящемуся объекту, реализовала 14 соток земли сторонним лицам, чем создала препятствия к продолжению строительства, и другими действиями способствовала возникновению препятствий к окончанию строительства, что осужденный Георгизов в действительности не вовлекал в преступление Хаджимова и Вечернюю, так как эти лица были доверенными лицами осужденной Горкавой, что по своим должностным обязанностям Хаджимов был детально осведомлен о финансовом положении застройщика, имел криминальный опыт в похищении чужих денежных средств по предыдущей работе, что одной из причин сложившегося положения являются задержки в предоставлении администрацией города разрешений на строительство, изменения в проектах строительства, когда уже застройщиком были понесены значительные расходы на получение проектной документации, на отселение семей, проживавших в сносимых строениях, на согласование подключений к коммуникациям и т.д., что предназначенные для строительства денежные средства в размере свыше 275 млн. руб. в кассу от осужденного Антоняна, 15 32 и должников-участников долевого строительства не поступали, что суду следовало придать большее значении данным дела о несущественной роли Георгизова в сравнении с другими осужденными, что суд первой инстанции неправильно засчитал в отбытое наказание время содержания Георгизова под домашним арестом.

Адвокатом Краснощековым Я.В. в защиту осужденного Георгизова О.И.- что судом сделаны ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела, в частности, о роли осужденного Георгизова в причинении ущерба потерпевшим, о преступном характере заключавшихся им договоров с Антоняном, о его умысле на совершение мошенничества в работе по руководству предприятиями ООО «Модуль» и ООО «Модуль-Инвест», что на момент лишения осужденного возможности продолжать строительство, благодаря осужденному, были выполнены работы на сумму более полумиллиарда рублей, подтвержденные проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по инициативе защиты на основании постановления нотариуса Ц. экспертизой, что в приговоре суда не приводятся доказательства утверждениям о личном обогащении осужденного в указанном процессе, что судом сделаны ошибочные выводы о плохом финансово-экономическом положении предприятий осужденного, не позволявшем производить строительство рассматриваемых в деле объектов, что вопреки выводам суда первой инстанции сумма не исполненных обязательств со стороны ООО «Модуль –Инвест» завышена более чем на 100 млн. руб., что в описании и определении размера ущерба имеются и другие противоречия, (внесение собственных средств в размере свыше 4 млн. руб. в «утопающее предприятие»), что безосновательным является утверждение о заключении осужденным экономически необоснованных договоров, что суду следовало учесть вложение действиями осужденого в строительство большего размера средств, чем предоставили участники долевого строительства, что проведенные по делу экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами вследствие несооблюдения требований закона, регламентирующих их проведение.Эти доводы положены в обоснование просьбы об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для устранения отмеченных в жалобе нарушений закона.

Адвокатом Новиковым Д.В. в интересах Георгизова О.И. - что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о неблагополучном финансовом состоянии возглавлявшегося Георгизовым предприятия ООО «Модуль» в декабре 2007 года и об отсутствии у предприятия возможности закончить начатое строительство, свидетельствующими, по выводам суда, о возникновении у осужденного умысла на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства, что в действительности средствами участников долевого строительства ведало предприятие ООО «Модуль-Инвест», созданное в 2009 году, в котором Георгизов был только одним из учредителей, его Генеральным директором являлась Горкавая Е.В., что мошенничеством могли квалифицироваться действия осужденного в случае возникновения умысла до получения средств участников долевого строительства, однако какие-либо доказательства этому и отсутствию реальной возможности исполнить принятые обязательства материалы дела не содержат, что описание использования средств 15 на подготовку земельного участка к строительству, приведенное в приговоре, состава мошенничества не образует, и не дает оснований для выводов о нецелевом использовании средств, кроме того, в деле отсутствуют допустимые законом доказательства получения осужденным денежных средств от 15, что выводы суда о заключении осужденным экономически необоснованных договоров, как еще об одной причине неблагополучного финаносово-экономического положения ООО «Модуль-Инвест», являются сомнительными, что по этим договорам возможно получение средств для строительства, что по делу безосновательно признаны потерпевшими ряд лиц, за которыми по суду признано право собственности на приобретенные квартиры, что характер причиненного этим лицам вреда по делу не конкретизирован ни следователем ни судом, что, признав использование осужденными части денежных средств потерпевших по своему усмотрению, суд не указал характер и размер вреда, причиненного преступлением, что приведенное в приговоре описание фактических обстоятельств дела не позволяет квалифицировать действия осужденного как мошенничество, допустимой квалификацией его действий является квалификация по ст.200.3 УК РФ, что на полученные от потерпевших денежные средства строительство не могло быть окончено, для этого имелась возможность привлечь других участников строительства, принять меры к исполнению имевшихся перед застройщиком обязательств, в частности, Антоняна Б.М., к устранению чинимых администрацией города препятствий, но деятельность застройщика была приостановлена решением арбитражного суда от 24.05.2017, что по делу остались не опровергнутыми доводы осужденного Георгизова об объективных причинах, препятствовавших своевременному исполнению застройщиком своих обязательств, что суд ограничился оценкой отдельных из таких доводов, что по делу нельзя исключать как причину сложившегося положения и неоправдавшийся производственный риск в деятельности осужденного, для урегулирования просчетов от которого достаточно гражданско-правовых норм.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене приговора в отношении Ч. и его оправдании за отсутствием в его действиях события и состава инкриминированного преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление указывается:

осужденой Горкавой Е.В.- что требования об ужесточении назначавшегося ей наказание не подлежат удовлетворению, поскольку она является инвалидом и осуществляет уход за матерью, являющуюся также инвалидом, она положительно характеризуется, а в обстоятельствах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

осужденным Хаджимовым Д.М. - что отдельные потерпевшие (Ш.,Щ., Б.) по делу не подтвердили платежными документами внесение средств на строительство и не вправе заявлять какие-либо требования по делу, что назначенное ему наказание соответствует обстоятельствам, учитывающимся при назначении наказания, а также отсуствию доказательств его виновности.

Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению вследствие несправедливости приговора в отношении осужденного Георгизова О.И. (п.4 ст.389.15 УПК РФ) и в связи с необходимостью принятия решений, упорядочивающих ранее принимавшиеся обеспечительные меры.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им приговором преступлений при иных фактических обстоятельствах, описание которых также приведено в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Вопреки утверждениям в жалобах в защиту осужденных, из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены нарушения требований закона, относящиеся к существенным, в том числе и права осужденных на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

показаниях потерпевших Ш., Щ. 4., Ь., М. Ы. и др., согласно которым они заключали договоры долевого участия по приобретению квартир у предприятия осужденных и полностью оплатили стоимость приобретаемой недвижимости, однако обязательства перед ними не были выполнены, строительство не завершено, в эксплуатацию жилой дом не сдан, чем причинен ущерб потерпевшим на общую сумму 464 млн. 134 тыс. 377 руб.40 коп..

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Ъ., Э., Ю. и 33., Я. 1,, Х., 2. и другими, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, в ходе которых исследована документация, отображающая финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе документы, послужившие основаниямим для расчетов осужденных по прежним долговым обязательствам застройщика, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что осужденные умышленно, достоверно зная об обстоятельствах, исключающих возможность завершения строительства многоквартирного дома, причинили имущественный ущерб участникам долевого строительства.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, размер похищенных в результате действий осужденных денежных средств участников долевого строительства суд установил правильно в соответствии с проведенными экспертными исследованиями по первичной бухгалтерской документации и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

В апелляционном заседании сторона защиты предоставляла различные материалы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции об объеме обвинения и размере причиненного участникам долевого строительства ущерба, однако содержащиеся в этих материалах сведения вызывают сомнения, поскольку исходные материалы для них появились после окончания расследования дела и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных об их якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных, а также доводы, изложенные в апелляционном заседании, аналогичны доводам, приводившимся суду первой инстанции, проверены и оценены им, в том числе о невиновности осужденных, о квалификации содеянного, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции приведенные в приговоре доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденных отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре и являются убедительными

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Отдельные недочеты и нарушения, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в том числе то, что суд первой инстанции не удовлетворил все ходатайства стороны защиты, не могли обусловить принятие ошибочных решений, не повлияли на обоснованность принятых судом решений и не ущемили прав осужденных на защиту и реализацию других прав, гарантированных законом.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденной Горкавой Е.В. никем не оспариваются.

Категории тяжести преступлений, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное Горкавой Е.В. Антоняну Б.М., Вечерней Т.Е. и Хаджимову Д.М. наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе и тем, которые указываются в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, наказание, назначенное осужденнному Георгизову О.И., таким и указывающимся в апелляционных жалобах потерпевших обстоятельствам соответствует не в полной мере, является несправедливо мягким и поэтому подлежит усилению в части срока лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущество лиц, не являющихся осужденными по делу, сохраняют свое значение и в настоящей стадии производства по делу, иные обстоятельства, влекущие отмену решения о наложении ареста, не установлены, однако в соответствии со ст.115. 1 УПК РФ действие ареста на имущество этих лиц должно быть упорядочено по времени.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия большинством голосов судей    

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.05.2017 ░░ 22.05.2017 ░ ░ 27.09.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.05.2017 ░░ 27.09.2017 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: