Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2016 от 19.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Селянкиной М.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 02 июня 2016 года о возвращении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянниковой Валентины Юрьевны задолженности по кредитному договору

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 02 июня 2016 года о возвращении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянниковой Валентины Юрьевны задолженности по кредитному договору. Считают определение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по тем основаниям, что мировым судьей проигнорировано отсутствие ограничений, указанных в п.1-3 ст.122 ГПК РФ по субъектам права требования, по которым выдается судебный приказ. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового значения, предусмотренного ст.122 ГПК РФ, договор цессии не породил.. Единственное последствие – смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Указывают, что оспариваемое определение было направлено в их адрес только 24.06.2016г. и получено 29.06.2016г. в связи с чем просят восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение от 02.06.2016г. и направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из материала по частной жалобе, определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 02 июня 2016 года в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянниковой Валентины Юрьевны задолженности по кредитному договору отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что право требования долга на основании двух договоров цессии перешло третьим лицам, законность которых подлежит доказыванию в судебном порядке.

С данными выводами мирового судьи апелляционная инстанция не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Овсянниковой В.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Овсянниковой В.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «КБ» заключен договор цессии, по которому ОАО «Восточный экспресс банк» передал заявителю права требования по кредитному договору, заключенному с Овсянниковой В.Ю.

Уведомление о новом кредиторе было направлено Овсянниковой В.Ю. 05.08.2013г..

Иных договоров цессии, заключенных ОАО «ПКБ» с другими лицами не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Анализируя вышеуказанные положения закона, прихожу к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований полагать, что право требования долга на основании двух договоров цессии перешло третьим лицам. Оснований полагать, что в заявленных требованиях имеется спор о праве в связи с заключением договора цессии, законность которого подлежит доказыванию в рамках искового производства, не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления, в связи с чем, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу, что предъявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования подлежат принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 02 июня 2016 года о возвращении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянниковой Валентины Юрьевны задолженности по кредитному договору отменить.

Передать материалы по частной жалобе мировому судье судебного участка Питкярантского района для нового рассмотрения заявления ПАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянниковой Валентины Юрьевны денежных средств.

Судья И.М.Прокофьева