Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6053/2010 от 21.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6053/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске к Машенцову В.В., Лебедеву К.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске обратилось в суд по тем основаниям, что в ночь с 25 по 26 апреля 2007 года от дома № по <адрес> в г. Петрозаводске был угнан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. 26 апреля 2007 года начальником отделение по РППС 1-го отдела СУ при УВД г. Петрозаводска было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 06 июня 2007 года в результате проведения оперативно-следственных мероприятий автомобиль <данные изъяты> был обнаружен с повреждениями в ГСК <данные изъяты> г. Петрозаводска. На момент угона автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи, с чем филиал ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске на основании заключения об оценке ущерба № от 28.06.2007г. произвел выплату страхового возмещения в размере 225.431 рубль. В рамках расследования уголовного дела были установлены виновные в угоне транспортного средства лица, которым явились ответчики, в связи, с чем Петрозаводским городским судом 11 октября 2007 года был вынесен приговор о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225.431 рубль, госпошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере 3.854 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца – Габукова Е. Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на преюдицию приговора в отношении ответчиков. С учетом исследованных материалов уголовного дела полагала возможным исключить из объема возмещения стоимость аккумуляторных батарей, так как фотографии к протоколу осмотра места происшествия свидетельствуют об их наличии.

Ответчик Машенцов В.В. в судебное заседание не явился, так как находится в <данные изъяты>, извещен о времени и месте слушания дела. В направляемой в адрес суда корреспонденции, в том числе, кассационной жалобе, указывал на то, что автомобиль был в хорошем состоянии, после угона стоял в гараже, для небольшого ремонта они снимали панель приборов, но повреждений не было, кроме сломанного замка зажигания, стоимостью, согласно заключению эксперта, 1.300 рублей.

Его представитель Друзькова В.В., действующая на основании ордера, полагала заявленный иск необоснованным. Сослалась на доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на то, что приговором суда вина ответчика в умышленном повреждении чужого имущества не устанавливалась. Анализ материалов уголовного дела не позволяет утверждать, что выплата страхового возмещения была обусловлена ущербом, причиненным именно преступлением: протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2007 года не обнаружены повреждения автомашины, установленные актом осмотра транспортного средства 25 июня 2007 года; представитель потерпевшего, получая автомашину и панель приборов никаких претензий к внешнему виду не высказал; следовательно, повреждения могли возникнуть в период с 07 по 25 июня 2007 года; помимо того, имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения – эксперт не указывает очевидные повреждения – царапины на двери, о которых упоминал водитель, в то же время, констатирует отсутствие аккумулятора, тогда как при осмотре места происшествия он имеется на машине, что видно из фотографий.

Ответчик Лебедев К.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал размер ущерба завышенным, считает, что ущерб был причинен только замку зажигания автомашины.

Пояснил, что при угоне машины использовалось электронное устройство для вскрытия дверей, что не влечет повреждений дверных замков и сигнализации; был сломан только замок зажигания. Машину сразу отогнали в гараж- отстойник, чтобы «не светить» ее, где она стояла дней 20-30. С целью изменения показаний спидометра в сторону уменьшения, с помощью отвертки была снята панель приборов. На консоли панели приборов в правом нижнем углу уже был небольшой скол стекла – думал как его устранить. Панель приборов была изъята впоследствии при обыске в его квартире. Делал все аккуратно, поскольку машина похищалась для продажи, был заинтересован в том, чтобы улучшить ее товарный вид. Ее осмотр создавал впечатление, что машина «без хозяина»: была сломана деталь из пластмассы в багажнике, отсутствовала задняя полка, на панели приборов- скол. О местонахождении машины сообщил милиции сам, указал гараж. При осмотре машину не выгоняли из гаража – ждали, когда приедет водитель из ХОЗУ. После его приезда, он (ответчик) завел машину, а водитель выехал на ней из гаража. При дальнейшем осмотре не присутствовал, по слухам, машина хранилась на площадке во дворе МВД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ- Хозяйственное управление при Администрации Главы РК ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя по доверенности Кашиной И. П. Учитывая, что юридическое лицо имеет и иные возможности обеспечить свое представительство, кроме явки заявленного представителя, суд, находя причину неявки ответчика неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие, принимая во внимание ранее изложенные доводы о согласии с иском.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 11 октября 2007 года, ответчики – Машенцов В. В. и Лебедев К. Г. признаны виновными в том, что с 25 по 26 апреля 2007 года тайно похитили припаркованный у дома № по <адрес> в г. Петрозаводске автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1.263.170 рублей 64 копейки, принадлежащий <данные изъяты>, предварительно с помощью электронного приспособления «код-граббера» отключив охранно-сигнализирующее устройство, при помощи специального приспособления «свертки» взломав замок зажигания и запустив двигатель. Пригнав указанный автомобиль в гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> в г. Петрозаводске, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в особо крупном размере.

Поскольку изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, они, в силу ч. 4 ст. 68 ГПК РФ, обязательны для суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не входит установление факта и оценка повреждений, причиненных похищенному имуществу, суд находит недостаточной ссылку истца в обоснование заявленных требований на одну лишь преюдицию приговора.

Требования истца основаны на ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению суда, формулировка «в пределах выплаченной суммы» означает, что наличие убытков, их размер, подлежат доказыванию и установлению в общем порядке, на что указывает и ч. 2 приведенной нормы.

Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Позиция ответчиков, признававших причинение ущерба лишь в объеме поврежденного замка зажигания, состоит в том, что иных повреждений автомобилю они не причиняли; панель приборов была демонтирована без повреждений и впоследствии, как и автомобиль, передана потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, а потому, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признается судом установленным, что на момент хищения автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №.

06 июня 2007 года в ходе обыска в <адрес> в г. Петрозаводске по месту жительства Лебедева К. Г. была обнаружена и изъята панель приборов автомобиля, в пластмассовом корпусе с лицевой стороны черного цвета, осмотренная протоколом от 06.07.2007г. и впоследствии возвращенная потерпевшему.

07 июня 2007 года при осмотре места происшествия в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты> в г. Петрозаводске автомобиль <данные изъяты> был обнаружен. 13 июня 2007 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства. Постановлением от 14 июня 2007 года он возвращен владельцу – <данные изъяты>.

19.07.2007 года ГК РК «Хозяйственное управление при Администрации Главы РК» обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля в ночь с 25 на 26 апреля 2007 года.

Поскольку автомобиль был возвращен владельцу, 25.06.2007г. он был осмотрен по месту нахождения – в гараже <данные изъяты> экспертом оценщиком <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке ущерба № от 28.06.2007г. общая стоимость устранения дефектов, обнаруженных в указанной автомашине актом осмотра транспортного средства от 25 июня 2007 года, составила, без учета износа, 225.431 рубль.

Актом о страховом случае №, утвержденным 21.02.2008г., указанная сумма страховщиком признана в качестве страхового возмещения по страховому случаю – как указано в акте « 25.04.2007г. произошло ДТП – столкновение».

В связи с чем, платежным поручением № от 22.02.2008г. филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске ГУ- Хозяйственное управление при Администрации Главы РК было перечислено 225.431 рубль.

Анализ перечисленных доказательств позволяет утверждать, что страховое возмещение в указанном объеме не соотносится с объемом убытков, причиненных по вине ответчиков.

Так, актом экспертного осмотра зафиксировано: отсутствие аккумуляторных батарей и печатной платы, а также корпуса прибора и входящих в его состав стекла щитка приборов, указателя давления и температуры масла, тахометра, указателя уровня топлива; деформация заднего бампера с образованием трещин и повреждением ЛКП, повреждение ЛКП переднего бампера и капота; разрушение облицовки заднего бампера по местам креплений; деформация облицовки крыши в образованием складок в задней части; разрушение облицовки вала рулевого управления и панели приборов по местам крепления; разрушение цилиндра замка зажигания, деформация панели приборов с образованием глубоких царапин и ее разрушение в местах крепления; деформация цилиндров левого и правого замков, разрушение задней ручки двери; разрушение автоматического противоугонного устройства и охранной сигнализации «Шерхан 5».

Тогда как на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен автомобиль, зафиксировано наличие аккумуляторов; повреждения бамперов не усматриваются; сам автомобиль осматривался вне гараж, что подтверждает объяснения Лебедева в той части, где он указывает, что автомобиль двигался своим ходом. В самом протоколе отмечено отсутствие каких-либо видимых повреждений салона, что подвергает сомнению возникновение деформации облицовки крыши вследствие действий ответчиков.

Из объяснений Лебедева, подтвержденных материалами уголовного дела, в т.ч. приговором суда, установившим способ совершения кражи, следует, что охранно-сигнализирующее устройство было отключено с помощью электронного приспособления «код-граббера». Принцип действия указанного приспособления состоит в сканировании сигнала с легального устройства, используемого при отключении сигнализации владельцем, с последующим его моделированием для ее отключения в отсутствие легального устройства (брелока). Его использование не предполагает механическое воздействие, поэтому физическое разрушение противоугонного устройства и охранной сигнализации в данной ситуации исключается.

В показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе следствия, сведения о типе охранной сигнализации разнятся, ни один из названных ими не совпадает с указанной в акте осмотра. Документы на установку сигнализации, позволяющие ее идентифицировать, отсутствуют.

В расписках ФИО5 – начальника ХОЗУ в получении вещественных доказательств(даты получения не содержат): панели приборов и автомобиля, не упоминаются какие- либо претензии по поводу их состояния.

Учитывая даты их обнаружения – 6 и 7 июня 2007 года соответственно, и дату осмотра – 25 июня 2007 года, а также то, что в этот период ответчики находились под стражей, следует сделать вывод, что, по меньшей мере, в этот промежуток времени возможность причинения ряда из перечисленных повреждений ими исключалась.

Суду, несмотря на запросы, не представлены сведения об условиях хранения указанных вещественных доказательств до момента передачи собственнику, материалы уголовного дела таковых не содержат; равно как и доказательства условий хранения собственником – третье лицо, обязанное судом по его ходатайству обеспечить явку свидетелей – работников <данные изъяты>, извещенных о дате слушания дела по месту работы, свою обязанность по представлению доказательств не выполнило, о наличии уважительных причин, препятствующих этому, не сообщило. Более того, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля частично был произведен в 2007 году своим силами, а также в фирме <данные изъяты>, третье лицо, от представления соответствующих доказательств уклонилось по надуманным основаниям – указывая на то, что имея доходы от коммерческой деятельности, было вправе не фиксировать бухгалтерскими документами произведенные за счет этих средств расходы.

Из материалов по выплате усматривается, что выплата страхового возмещения производилась по риску «ущерб». Между тем, факт его причинения в заявленном объеме, что входит предмет доказывания по настоящему делу, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не доказан.

Ссылки истца на принятие в качестве доказательства такового экспертного заключения, представленного страхователем, и свою неосведомленность о ходе расследования суд считает несостоятельными. Первую, с учетом положений ч. 2 ст. 965 ГК РФ, вторую – имея в виду, что постановлением следователя от 16.08.2007г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу, и к моменту принятия решения о выплате страхового возмещения имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным причинение ущерба ответчиками в размере 24.850 рублей, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом совместным причинением вреда являются действия двух или более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу (непосредственному причинителю вреда) в размере выплаченного по его вине возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором суда установлен способ совершения хищения, включающий взлом замка зажигания при помощи специального приспособления «свертки». Лебедевым - в судебном заседании, а Машенцовым - в письменных возражениях признан факт снятия панели приборов, что требовало демонтажа путем разъема облицовки панели управления и т.н. «торпеды». Панель приборов осматривалась в ходе следствия 06.07.2007г. и видимых повреждений не имела. Вместе с тем, отсутствие возможности проверки работоспособности приборов в автономном режиме, не исключало наличия в них повреждений. Доводы Лебедева о том, что панель приборов снималась аккуратно, облицовка откручивалась отверткой, не означают, что в состав убытков, применительно к ст. 15 ГК РФ, не должна быть включена стоимость ремонтных работ по их восстановлению, т.е. приведению в состояние пригодное к использованию.

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривали методику расчета стоимости устранения дефектов, изложенную в заключении эксперта, суд считает, что солидарному взысканию с Машенцова В. В. и Лебедева К. Г., в соответствии с названным заключением подлежит:

стоимость ремонтных воздействий по отношению к:

- цилиндру замка – 200 руб.,

- панели/щитку приборов – 1.800 руб.,

- облицовке панели щитка приборов – 200 руб.,

- комбинации приборов -500 руб.,

- плате печатной, указателю давления масла и температуры, тахометру, указателю скорости

движения – по 100 руб., всего на сумму 3.100 рублей;

стоимость запасных частей:

- замка зажигания – 21.750 рублей; итого – 24.850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере по 472 рубля 75 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске к Машенцову В.В., Лебедеву К.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Машенцова В.В. и Лебедева К.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 24.850 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, а также по 472 рубля 75 копеек в возврат госпошлины с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.