Решение по делу № 2-1183/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-1183-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Якутский городской суд в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Строймонтаж-2002» к Балаевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Строймонтаж-2002» обратилось в суд с иском к Балаевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ___ руб., судебных расходов в размере ___ руб., мотивируя тем, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилья от ____ 2007 г. ответчиком была оплачена стоимость ___-х комнатной квартиры общей площадью (с учетом половины лоджии) ___ кв.м. Однако, согласно технического паспорта от ____.2009 г. фактическая общая площадь квартиры (с учетом половины лоджии) составила ___ кв.м. Превышение фактической площади квартиры составило ___ кв.м., что в денежном эквиваленте составляет ___ руб. Эту сумму истец заявил ко взысканию. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

    Ответчик в суде с иском не согласилась, указав о том, что площадь квартиры с коэффициентом ___ составила по данным технической инвентаризации - ___ кв.м., застройщик указывает – ___ кв.м., просит признать заявленное требование необоснованным, поскольку договором не были предусмотрены условия об изменении цены договора, о доплате или возврате стоимости расхождения площади, о стоимости ___ кв.м. помещения. При этом ответчик указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора, касающихся отделки квартиры, повлекшее дополнительные финансовые вложения с её стороны, на подписание истцом акта приема-передачи квартиры.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

____ 2007 года между сторонами по делу был заключен договор № ___ об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого явилось совместное участие в долевом строительстве жилого каркасно-монолитного десятиэтажного дома по адресу: г.____», с офисными помещениями. Балаева Л.Г. являлась дольщиком по строительству ___-х комнатной квартиры № ___, расположенной на ___ этаже, общей площадью (с учетом площади лоджии) – ___ кв.м.

    В соответствии с п.___ договора размер целевого финансирования строительства вышеуказанной квартиры составлял ___ руб. из расчета ___ руб. за ___ кв.м. Застройщик свои обязательства по договору исполнил: после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиры № ___ от ____.2009 г. передал квартиру дольщику, а ответчик ее приняла.

    П.___ договора предусмотрено, что общая площадь каждой квартиры определяется как сумма площадей всех помещений по данным БТИ, в том числе площадь лоджии с учетом коэффициента ___. При этом было отражено, что общая площадь квартиры уточняется после проведения технической инвентаризации квартиры.

    После завершения строительства ____.2009 г. застройщик оформил в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» технический паспорт квартиры, согласно которому общая площадь квартиры № - составляет ___ кв.м. На стоимость разницы площади квартиры застройщик заявил иск к дольщику на сумму ___ руб. Ответчик, возражая доводам истца, представила технический паспорт квартиры, составленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ___, в котором общая площадь указана ___ кв.м., что превышает площадь, указанную в договоре, на ___ кв.м. В денежном эквиваленте с учетом стоимости одного квадратного метра ___ руб. разница в стоимости квартиры составляет ___ руб.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 932 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Строймонтаж-2002» удовлетворить частично. Взыскать с Балаевой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» сумму неосновательного обогащения в размере ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 932 руб., всего ___ руб. ___ коп. (___ рублей ___ коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая: М.М.Оконешникова

.