Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3078/2021 от 23.03.2021

Судья фио

Дело № 33- 38320/2021

№ 2-3078/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Ильинской М.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильинской Марины Николаевны к Крамарову Станиславу Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки  - отказать,

установила:

Истец Ильинская М.Н. обратилась с иском к ответчику Крамарову С.А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном по основаниям ст.169 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о регистрации ее права собственности на квартиру, по адресу адрес, 9-1-16, указывая на то, что 14.07.2016 года между сторонами был заключен договор денежного займа в размере сумма под залог недвижимости, расположенной по адресу: адрес. Фактически на руки истец получила только сумма. 19.12.2016 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, которое, как полагала истец, является гарантией выполнения ее обязательств по договору займа. Однако в марте 2017 года истец узнала, что собственником квартиры является Крамаров С.А., на просьбы истца вернуть квартиру Крамаров С.А. ответил отказом. В декабре 2017 года Ильинская М.Н. подала заявление в УВД по адрес о совершении мошеннических действий, 13.08.2020г. возбуждено уголовное дело № 12001450003000561, по которому Ильинская М.Н. признана потерпевшей. Полагает, что соглашение об отступном лишило ее собственности, является ничтожной сделкой, заключено в результате мошеннических действий ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ильинская М.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 421, 432, 166, 167, 169 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2016 года между истцом Ильинской М.Н. и ответчиком Крамаровым С.А. был заключен договор денежного займа на сумму сумма(л.д. № 7-8).

Пунктом 2 договора займа, предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору одновременно заключается договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:03:0003020:6831. Квартира состоит из 3 жилых комнат, общая площадь составляет 63,8 кв.м.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется с момента получения им займа, передать в залог займодавцу в обеспечение всех причитающихся ему платежей, принадлежащую на праве собственности квартиру, состоящую из 3-х комнат, расположенную в жилом доме, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:03:0003020:6831.

19.12.2016 года нотариусом адрес фио удостоверено Соглашение об отступном, заключенное между Ильинской Мариной Николаевной и Крамаровым Станиславом Александровичем, в соответствии с которым в целях прекращения денежных обязательств должника, возникших из заключенных сторонами: договора возмездного денежного займа от 14 июля 2016 года, договора займа (расписки) от 15 октября 2016 года и составляющих на дату заключения настоящего договора сумма, стороны пришли к соглашению о замене исполнения указанных денежных обязательств передачей должником в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, в собственность кредитора следующего имущества: квартиры по адресу: адрес, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,8кв.м., кадастровый номер 77:03:0003020:6831.(л.д. № 11-12).

Содержание Соглашения об отступном, права и обязанности сторон, разъяснены нотариусом сторонам, о чем в Соглашении имеется собственноручная подпись истца Ильинской М.Н.

Из материалов дела также следует, что истец Ильинская М.Н. обратилась в Следственное управление УВД адрес ГУ МВД адрес с заявлением о совершении мошеннических действий. 13.08.2020г. возбуждено уголовное дело № 12001450003000561 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.09.2020 года по указанному делу Ильинская М.Н. признана потерпевшей (л.д. № 13-15).

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 209 п. 1, 409, 420 - 422, 432, 153, 169 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что соглашение об отступном было заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо под влиянием обмана со стороны ответчика, что Ильинская М.Н. была введена в заблуждение относительно природы данной сделки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Истец Ильинская М.Н., при заключении сделки действовала добровольно, осознанно, соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе обязательство истца передать принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Суд признал необоснованными доводы истца Ильинской М.Н. о том, что спорная квартира путем мошеннических действий со стороны ответчика фио выбыла из владения Ильинской М.Н., со ссылками на постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу от 25.09.2020г. и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.08.2020 года, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Крамаров С.А. по данному уголовному делу в установленном законом порядке обвиняемым не является, обвинительного заключения по факту совершения Крамаровым С.А. мошеннических действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества Ильинской М.Н., не вынесено, приговор суда, вступивший в законную силу, отсутствует.

При этом суд отметил, что 14 июля 2016 года стороны заключили договор залога, обеспечивающий обязательства истца по договору займа от 14 июля 2016 года. В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договоры займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на приведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, истец должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров.

Доводы истца о невыгодности для нее условий соглашения, судом признаны не свидетельствующими о совершении в отношении нее мошеннических действий, или о заключении соглашения под влиянием обмана. Истец, как сторона договора, собственноручно подписала соглашение об отступном, тем самым приняв решение о его заключении, не была лишена возможности отказаться от заключения данного соглашения. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что Ильинской М.Н. предъявлен иск 25.01.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной сделки, правовых оснований для восстановления ей срока на предъявление иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора по уголовному делу, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Не приостановление судом в данном случае производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не лишает истца в будущем, в случае совокупности необходимых условий, для обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, со ссылками на то, что истец выбрала способ защиты в виде обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, направлены на неправильное толкование норм материального права, поскольку само по себе обращение с указанным заявлением в правоохранительные органы не является основанием для прерывания срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и не свидетельствует об обращении истца за судебной защитой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи