Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12440/2018 от 12.03.2018

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-12440/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Российской Федерации к
Селезневу Е.П. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Селезневу Е.П. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 227 020 рублей.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой Центрального района г.Сочи проверки соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговыми преступлениями, установлено, что 09 декабря 2003 года зарегистрировано ООО «<...>» (ООО «<...>») и выдано свидетельство о государственной регистрации юридических лиц. Основными видами деятельности общества являлось производство общестроительных работ, подготовка строительного участка. Директором и учредителем ООО «<...>» в период с 28 ноября 2003 года до 12 ноября 2013 года являлся Селезнев Е.П. В ходе проведения МИФНС РФ №7 по КК выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>» установлены признаки фиктивных сделок с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», которыми не представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<...>», тем самым не подтверждены соответствующие взаимоотношения. Решением заместителя руководителя МИФНС РФ №7 по КК от 31 марта 2014 года ООО «<...>» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий (бездействий), а также доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 10 227 020 рублей. 26 марта 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. - 1> в отношении Селезнева Е.П. возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ. Следствием установлено, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере 10 227 020 рублей, причинен Селезневым Е.П. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем. Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 31 июля 2017 года уголовное дело в отношении Селезнева Е.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2017 года иск прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Российской Федерации к Селезневу Е.П. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворен.

Суд взыскал с Селезнева Е.П. в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10227020 рублей.

В апелляционной жалобе Селезнев Е.П. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на его ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из системного анализа ч.3 ст.330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330,333 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года совершен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

При рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Российской Федерации к Селезневу Е.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в судебное заседание не явились Селезнев Е.П. и представитель МИФНС России №7 по КК, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного слушания, что подтверждается материалами дела (л.д.74-76).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2017 года и принять по делу новое решение, которым иск прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Российской Федерации к Селезневу Е.П. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 227 020 рублей удовлетворить.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Селезнева Е.П. о времени и месте слушания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статья 57 Конституции РФ возлагает на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 5 ст. 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 143, 163 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, для которых налоговый период составляет квартал.

Исходя из системного анализа ст.ст. 171, 172 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета стороной, которая его уплатила в составе стоимости продукции, работ, услуг другому хозяйствующему субъекту.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций и товаров (работ, услуг) или приобретенных для перепродажи.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2003 года в Хостинском районе г.Сочи в ИФНС РФ по г.Сочи зарегистрировано ООО «<...>», директором и учредителем которого в период с 28 ноября 2003 года до 12 ноября 2013 года являлся Селезнев Е.П.

В судебном заседании установлено, что ООО «<...>» зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно материалам дела, основными видами деятельности ООО «<...>» являлось производство общестроительных работ, подготовка строительного участка.

По результатам проведенной прокуратурой Центрального района г.Сочи проверки соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговыми преступлениями установлено, что Селезнев Е.П. в период с 01 января 2010 года по 18 января 2013 года, являясь генеральным директором ООО «<...>», действуя умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 143, 164, 171, 172, 173, 174, 252, 274 НК РФ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 963 885 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В судебном заседании установлено, что Селезнев Е.П. в период с 20 января 2011 года по 18 января 2013 года неоднократно лично предоставлял в МИФНС России №7 по КК налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, указывая завышенные суммы вычета в строке «Общая сумма НДС» и заниженные суммы в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет», что в результате повлекло уклонение ООО «СочиТрансСтройТелеком» от уплаты налогов в общей сумме 9 963885 рублей.

Судебной коллегией также установлено, что в период с 01 января 2010 года по 28 марта 2013 года Селезнев Е.П., являясь генеральным директором ООО «<...>», действуя умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 143, 164, 171, 172, 173, 174, 252, 274 НК РФ уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 263 135 рублей путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МИФНС РФ № 7 по КК в отношении ООО «<...>» выездной налоговой проверки установлены признаки фиктивных сделок общества с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», которыми не представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<...>», тем самым не подтверждены соответствующие взаимоотношения.

Решением заместителя руководителя МИФНС РФ №7 но КК №19-30/13 от 31 марта 2014 года ООО «<...>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий (бездействий), а также ему доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 10 227 020 рублей.

26 марта 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. - 1> в отношении Селезнева Е.П. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 31 июля 2017 уголовное дело в отношении Селезнева Е.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом Селезнев Е.П. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

Однако судебной коллегией принято во внимание, что освобождение от уголовного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования за совершение преступления не является реабилитирующим основанием, то есть не снимает вины Селезнева Е.П. за содеянное правонарушение в виде неуплаченных налогов в размере 10227020 рублей.

Удовлетворяя требования прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Российской Федерации о взыскании с Селезнева Е.П. ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 227 020 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что Селезнев Е.П., будучи генеральным директором ООО «<...>» умышленно, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений за период работы с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 263 135 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 9 963 885 рублей, в общей сумме 10 227 020 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предоставил суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГК РФ, которые в своей совокупности подтвердили обстоятельства того, что Селезнев В.П., являясь руководителем организации, руководствовавшись преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Российской Федерации к Селезневу Е.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 227 020 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае Селезнев Е.П. в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Российской Федерации к Селезневу Евгению Петровичу о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Евгения Петровича в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 227 020 (десять миллионов двести двадцать семь тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с Селезнева Евгения Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Председательствующий:

Судьи: