Решение по делу № 33-4202/2019 от 26.02.2019

Судья: Кармашев В.В. Дело № 33-4202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишняковой Е.С.по ордеру – адвоката фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о приведении конструкции ограждения к надлежащему состоянию – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишнякова Е.С. обратилась в суд с иском к Журкиной И.Б., Журкину Д.Ю. о приведении конструкции ограждения к надлежащему состоянию, указывая в исковом заявлении, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:671 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», д.65. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:662 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», д.56. Указанные земельные участки разделены ограждением, которые были выполнены подрядной организацией при строительстве поселка однотипно, в едином конструктивном архитектурно-стилевом исполнении, в едином цветовом и фактурном оформлении. Ответчики произвели в отношении ограждения самовольные реконструктивные работы, которые нарушают права истицы. Данная перестройка ограждения угрожает обрушением в сторону земельного участка истицы, ухудшает архитектурно-стилистические характеристики ее участка. Кроме того, спорная перестройка ограждения, по мнению истицы, привела к существенному ухудшению гидрологической ситуации на ее земельном участке, выразившейся в заболачивании значительной части территории. По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ответчиков в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение, разделяющее земельные участки № 56 и № 65 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», к состоянию предшествующему самовольному переустройству, в соответствии с параметрами и проектными решениями глухих секций забора с монолитными столбами серии «Элегантс» производителя наименование организации, в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок – предоставить истице право самостоятельно произвести необходимые работы с отнесением затрат на сторону ответчиков.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и представители третьих лиц ТСН адрес Парк», наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Вишняковой Е.С. - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Вишняковой Е.С. по ордеру – адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков Журкиной И.Б. и Журкина Д.Ю. по ордеру – адвокат фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители третьих лиц ТСН адрес Парк», наименование организации в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Вишнякова Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:671 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», д.65 (л.д.9).

Журкина И.Б. и Журкин Д.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:662 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», д.56 (л.д.11-13), который является смежным по отношению к земельному участку истицы.

Как пояснила в судебном заседании сторона истицы, указанные земельные участки разделены ограждением, которые изначально были выполнены подрядной организацией при строительстве поселка однотипно, в едином конструктивном архитектурно-стилевом исполнении, в едином цветовом и фактурном оформлении. При этом в настоящее время ответчики произвели в отношении ограждения, самовольные реконструктивные работы. Данная перестройка ограждения нарушает права истца, поскольку угрожает обрушением в сторону ее земельного участка, а также ухудшает архитектурно-стилистические характеристики. Также спорная перестройка ограждения, привела к существенному ухудшению гидрологической ситуации на ее земельном участке, выразившейся в заболачивании значительной части территории.

В подтверждение указанных доводов, истцом суду было представлено заключение специалиста наименование организации № 05/110 от дата, согласно которому устройство владельцем участка № 56 монолитного железобетонного (бетонного) ростверка на участке сопряжения с участком № 65 с повышением отметки ограждения относительно первоначального его положения в отсутствие проектной и исполнительной документации является прямым нарушением требований нормативных документов в области строительства:

- проектная документация на устройство монолитного железобетонного (бетонного) ростверка не представлена (отсутствует);

- укладка бетонной смеси выполнена с ненадлежащим уплотнением;

- при укладке бетона опалубка была подвержена перемещению;

- имеются последствия ненадлежащего ухода за бетоном после его укладки, а также недостаточной морозостойкости бетона;

- результаты испытания бетона на прочность и морозостойкость не представлены (отсутствуют);

- сведения о выполнении расчетов устроенного монолитного железобетонного (бетонного) ростверка как подпорной конструкции не представлены (отсутствуют).

С учетом выявленных при осмотре повреждений панелей ограждения, отсутствия цементного раствора в стыках панелей, ненадлежащего выполнения стыков панелей на углах, неподтвержденной прочности и морозостойкости бетона ростверка, неподтвержденной расчетом несущей способности ростверка как подпорной конструкции воспринимать боковые нагрузки от грунта возвышенной территории на участке № 56, ограждение на участке сопряжения с участком № 65 угрожает обрушением именно в строну территории участка № 65, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на участке № 65.

В результате выполнения собственником участка № 56 работ по переустройству ограждения на участке сопряжения с участком № 65 единая архитектурная концепция адрес Парк» в части ограждений участков полностью нарушена. Внешние характеристики данного участка ограждения кардинально отличаются от единых архитектурно-стилистических решений, принятых для всех подобных ограждений в поселке.

Самостоятельное переустройство владельцем участка № 56 ограждения на участке сопряжения с участком № 65 с устройством монолитного ростверка привело к изменению гидрологической ситуации на значительной части территории участка № 65, выразившейся в частичном заболачивании территории.

Подпорная функция ростверка привела к повышению уровня поверхностных и грунтовых вод за счет изменения направления естественного движения поверхностных вод и значительного удлинения пути их движения (л.д.43-56).

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого, ограждение между земельными участками сторон соответствует санитарно-бытовым и строительным нормам, применяемым к такого рода объектам, в том числе - согласно СП 53.13330.2011.

Ограждение параметрам и проектным решениям глухих секций забора с монолитными столбами серии «Элегантс» производителя наименование организации согласно представленной в дело проектной документации, не соответствуют, установленному ограждению.

Возведенное ответчиками ограждение имеют следующие дефекты повреждения ограждения при его реконструкции из ранее существовавшего ограждения, а именно: укладка бетонной смеси выполнена с ненадлежащим уплотнением; верхняя часть бетонного ростверка имеет расслоение; бетонный ростверк имеет отклонения по горизонтали, вертикали и толщине; после демонтажа и повторного монтажа панели ограждения получили трещины и сколы; швы между панелями не заделаны раствором; не выдержана горизонтальность расположения панелей ограждения.

Возведенное ответчиками ограждение значительно затруднило движение поверхностных вод по существующему рельефу территории земельных участков сторон.

Возведенное ответчиками ограждение не является аварийным и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, охраняемым законом интересам третьих лиц, возможно сохранение в текущем состоянии проведя ремонтные работы.

Для устранения выявленных недостатков ограждения необходимо произвести ремонтные работы, среднерыночная стоимость которых составляет сумма (л.д.214-241).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представленное стороной истца экспертное заключение, суд первой инстанции полагал ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учел то обстоятельство, что Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 определено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Само по себе наличие дефектов повреждения ограждения при его реконструкции не может являться безусловным основанием для обязания ответчиков привести ограждение, разделяющее земельные участки № 56 и № 65 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», к состоянию, предшествующему самовольному переустройству в соответствии с параметрами и проектными решениями глухих секций забора с монолитными столбами серии «Элегантс» производителя наименование организации.

Действительно, как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы стороны истца, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, о том, что ограждение нарушили права истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Допущенные при возведении спорного ограждения нарушения в силу вышеуказанных разъяснений судебной практики не могут быть признаны существенными. При этом судебной экспертизой установлено, что существующее состояние ограждения между земельными участками сторон не является аварийным и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, охраняемым законом интересам третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Вишняковой Е.С. к Журкиной И.Б., Журкину Д.Ю. о приведении конструкции ограждения к надлежащему состоянию отказано обоснованно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вишняковой Е.фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: