Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 по делу № 02-7848/2021 от 24.10.2021

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                                      г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7848/2021 по иску ... ... к СНТСН «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к СНТСН «...» о защите прав потребителей указав, что является собственником земельного участка № 79, расположенного по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, адрес, массив № 5.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг межевания земельного участка № 79 на сумму - 10 000 руб. 00 коп.

Однако оплаченная истцом услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества, а именно не соответствие номеров распределенных Правительством г. Москва земельных участков Массива № 5 адрес г.адрес пруды Московской области присвоенным кадастровым номерам участков с их координатами на территории г.адрес, не соответствие координат границ участков проекту и плану застройки территории от 2008 г, выполняемому по договору с ГКУ «РМР», которые не предоставлены по запросам истца,  пересечение границ земельных участков, отсутствие согласование границ участков Массива № 5 адрес, отсутствие выдела в натуру земельных участков при проведении межевания и выделении участков, отсутствие реперных точек земельных участков, не предоставление земельного участка № 79 по акту приема- передачи.

Истец просит признать оказываемые ответчиком услуги ненадлежащего качества и незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Истец ... ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТСН «...» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец ... ... является собственником земельного участка № 79, расположенного по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, адрес, массив № 5.

СНТ «Кораблёвка-5» было создано 01 февраля 2010 года, выбор земельного участка был сделан в соответствии с совместным решением исполкомов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 11.06.1991г. № 1024-276. Отвод произведён в 1995 году на основании постановлений Главы адрес №137 от 14.04.1995г. «Об утверждении специального земельного фонда под коллективное садоводство предприятий и организаций г. Москвы в адрес» и постановление № 246 от 29.06 1995г. «Об утверждении границ земельного участка, отведенного из специального земельного фонда под коллективное садоводство для предприятий и организаций г. Москвы в адрес».

Утверждены границы территории земельного массива у адрес Московской области общей площадью 171,2 га, в том числе в границах этого земельного массива вошла территория СНТ «...» общей площадью 27,36 (166земельных участков, в том числе участок сторожа) согласно распоряжения Администрации Серебряно-Прудского адрес от 12.05.2008г.№123-р «Об утверждении проекта планировки и застройки территории садоводческих объединений у адрес».

Участки под коллективное садоводство были размещены на землях АОЗТ «Имени Крупской». 25.04.1995г. между дирекцией АОЗТ и СУРКС (правопреемник ГУП РМР), был подписан договор о передаче земельного фонда для организации коллективного садоводства и перечислении финансовых средств за убытки от потерь земель. ГУП РМР предоставил эти земли льготным категориям граждан г. Москвы в соответствии с решением от 11.06.1991г.

Участок № 79 был оформлен на имя ... ... после смерти матери фио в 2011 году.

На основании решения Серебряно-Прудского районного суда от 13.12.2016г. №2-829/2016, Истец является собственником земельного участка № 79 с кадастровым номером 50:39:0080105:748 на территории СНТ.

ГКУ «РМР» в полном объеме выполнило работы необходимые для формирования СНТ «...»: утвердило границы земельного массива, провело топографо-геодезические работы, изготовило проектную документацию по планировке и застройке территории садоводческого объединения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг межевания земельного участка № 79 на сумму - 10 000 руб. 00 коп.

Однако оплаченная истцом услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества, а именно не соответствие номеров распределенных Правительством г. Москва земельных участков Массива № 5 адрес г.адрес пруды Московской области присвоенным кадастровым номерам участков с их координатами на территории г.адрес, не соответствие координат границ участков проекту и плану застройки территории от 2008 г, выполняемому по договору с ГКУ «РМР», которые не предоставлены по запросам истца,  пересечение границ земельных участков, отсутствие согласование границ участков Массива № 5 адрес, отсутствие выдела в натуру земельных участков при проведении межевания и выделении участков, отсутствие реперных точек земельных участков, не предоставление земельного участка № 79 по акту приема- передачи.

Довод истца о том, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку функциями ГКУ «РМР» не предусмотрено выполнение геодезических работ на индивидуальных земельных участках граждан.

Довод истца о том, что СНТ «... не предоставило в натуре земельный участок № 79 по акту приема-передачи, суд находит несостоятельным, поскольку полномочий у ответчика для подписания актов приема-передачи не имеется.

Как следует письма из ГКУ РМР от 16.05.2017 №1-18-3000/7-1 участок № 79 был передан истцу в 2011 году.

Суд критически относится к доводу истца о том, что ответчик СНТСН «...» оказывает услуги ненадлежащего качества и незаконно, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства СНТСН «...» не заключала никаких договоров с гражданкой ... ..., не оказывало никаких услуг, не вело и не ведет коммерческой деятельности, т.к. является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории ведения садоводства, и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и ФЗ № 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания оказываемых ответчиком СНТСН «...» услуг незаконными и ненадлежащего качества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что поскольку судом не установлено нарушения прав истца, не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, то требования истца, вытекающие из основного требования истца о признании оказываемых ответчиком СНТСН «...» услуг незаконными и ненадлежащего качества, о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░