Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6417/2015 от 12.02.2015

                        Дело №2-6417/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                            г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                                 Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Анастасии Анатольевны к Чернышеву Михаилу Львовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.А. обратилась с иском к Чернышеву М.Л. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Honda Insight №. 10.02.2014г в ночное время на <адрес> произошло возгорание автомобиля ВАЗ-211230 №, принадлежащего ответчику. От пожара был поврежден стоявший рядом автомобиль истицы. Установлено, что возгорание произошло по вине ответчика, который с целью утепления моторного отсека накрыл двигатель простым одеялом, являющимся легковоспламеняющимся материалом, что привело к перегреву горючих материалов подкапотного пространства автомобиля и возникновению пожара. Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 55 278руб, за оценку ущерба оплачено 3 280руб, за направление ответчику претензии о досудебном урегулировании спора истицей оплачено 53,51руб, указанные суммы истица просит взыскать с ответчика (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истицы Федяшкин С.Т. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, лично извещенный о рассмотрении дела ( л.д.186), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кузьмина А.А. является собственником автомобиля Honda Insight № ( л.д.9, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОНД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВАЗ-211230 №, находившегося во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в действиях Чернышева М.Л. состава преступления. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут жильцами указанного дома было обнаружено, что во дворе дома горит автомобиль ВАЗ-211230 №. В ходе проверки установлено, что объектом пожара является ВАЗ-211230 №, кроме того, от действия огня пострадал рядом припаркованный автомобиль Honda Insight №, принадлежащий Яковлевой А.А. ( после вступления в брак - Кузьмина). Установлено, что причиной поджара явилось нарушение Чернышевым М.Л. правил технической эксплуатации автомобиля, поскольку в нарушение требований ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" и руководства правил пользования транспортным средством, Чернышев М.Л. допустил эксплуатацию транспортного средства с размещением на двигателе не предусмотренного заводом-изготовителем легковоспламеняющегося материала (одеяла), в результате чего произошел перегрев горючих материалов подкапотного пространства автомобиля, что привело к возникновению пожара ( л.д.11-12).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказного материала № ОД ОНД по <адрес> следует, что вред имуществу истицы, автомобилю Honda Insight №, был причинен по вине ответчика Чернышева М.Л., который при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-211230 № разместил на двигателе легковоспламеняющийся материала, что привело к возникновению пожара, в ходе которого был поврежден расположенный рядом автомобиль истицы Honda Insight №. Ответчиком доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истицы в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ее имуществу ущерба. По заключению ООО КЦПОиЭ "Движение" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Insight № составляет с учетом износа 55 278руб ( л.д.15-27), ответчиком размер ущерба не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55 278руб.

Кроме того, за оценку ущерба истицей оплачено 3 280руб ( л.д.28), за направление ответчику претензии о досудебном урегулировании спора истицей оплачено 53,51руб ( л.д.33-35), указанные расходы, понесенные истицей для восстановления нарушенного права, являются ее убытками и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000руб ( л.д.36-38), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истицы работы, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, суд полагает, что указанная сумма является разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком истице.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 958.35руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 200руб ( л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьминой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Михаила Львовича в пользу Кузьминой Анастасии Анатольевны в счет возмещения ущерба 55 278рублей, расходы по оценке ущерба 3 280рублей, почтовые расходы 53 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 200рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 958рублей 35 копеек, всего взыскать 76 769рублей 86копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова