Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5993/2018 ~ М-5738/2018 от 22.08.2018

№2-5993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садилова А. В., Морозовой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом», жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Садилов А.В., Морозова Г.И. обратились в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЖК «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № на строительство жилого объекта – <адрес> (строительный номер). Срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ., затем доп. соглашением срок был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Истцами полностью выполнены обязательства по соглашению сторон о паевом взносе в сумме 2251339 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, подготовке необходимой документации и передаче квартиры в собственность истцов. По изложенным в иске основаниям, истцы просят признать право собственности на квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (проектный номер).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования, просят признать право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещался надлежащим образом. Представлен отзыв, по которому требования признает.

Представитель ответчика Жилищного кооператива «Новый Сайнаволок» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав не него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 №7-ВС-368/13 на указанные правоотношения распространяет действие Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частями 1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона о долевом участии в строительства и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (Застройщик) и Садиловым А.А., Морозовой Г.И. (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиции в целях создания объекта инвестирования подлежащего передаче в собственность инвестору по завершению строительства (п. 2.1). Строительный адрес объекта: <адрес>, «<адрес> (2 очередь – земельный участок №), строительный номер объекта <адрес> (п.2.3), срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.7). Стоимость строительств объекта инвестирования составляет 2706300 руб. (п. 4.1), Передача объекта инвестирования Застройщиком и принятия его Инвестором осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения застройщиком строительства объекта инвестирования (п.7.1). Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средств в сумме 2706300 руб. были внесены ответчику истцами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «Комфортный дом» направило истцам уведомление в ответ на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество обязалось вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Новый Сайнаволок» (Кооператив) и Садиловым А.В., Морозовой Г.И. (Члены кооператива) было заключено соглашение о паевом взносе №, где застройщиком указан ООО «ИК «Комфортный дом». Предметом соглашения является квартира в доме, строительный №, этаж № общей проектной площадью № кв.м., срок окончания строительства – № (п. 2.4). Размер паевого взноса составляет 2377000 руб. (п.4.1) Передача жилого объекта и принятие его членом кооператива осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства жилого дома. Дополнительным соглашением к соглашению о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

Между тем, истцам не был передан объект строительства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Из представленного заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый дом (строительный номер № соответствует требованиям СП 54.13330.2011, СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 717.13330.2017, а также градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, т.е. данный дом соответствует нормам, предъявляемым к многоквартирным домам. Угроз для жизни, здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

В то же время истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное у ответчика жилье, то есть фактически получить его в собственность из-за отсутствия сведений о вводе жилого дома в эксплуатацию как многоквартирного.

В ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на кв. <адрес> в д. <адрес> в пер. <адрес> (ранее <адрес> (строительный) в жилом районе <адрес> в <адрес>) не имеется.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> а жилому дому адрес: <адрес>, <адрес>

Таким образом, истцы выполнили свои обязательства в части оплаты по соглашению, ЖК «Новый Сайнаволок» выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств застройщику на основании инвестиционного договора. В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «ИК «Комфортный дом» не исполнены, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст.1).

Указанные нормы материального права с учетом их толкования Верховным Судом РФ свидетельствуют о наличии законных оснований для признания за истцами права собственности на объект инвестирования.

Суд считает, что по вине ООО «ИК «Комфортный дом», не выполнившего свои обязательства в рамках инвестиционного договора, были существенно нарушены права истцов. При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «ИК «Комфортный дом», в иске к ЖК «Новый Сайнаволок» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу доказательства в их совокупности, а также тот факт, что истцами в полном объеме выплачены денежные средства за жилое помещение, спорный объект недвижимости фактически построен, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, в связи с чем, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, полагает возможным признать за истцами право собственности на квартиру <адрес> в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИК «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворит частично.

Признать за Садиловым А. В., Морозовой Г. И. право общей совместной собственности на объект недвижимости – <адрес> жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В иске к Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.09.2018