Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0245/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-245/2023

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Жеребцова Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 адрес роща адрес от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-785/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» к Жеребцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 97 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 413 адрес роща адрес 11 июля 2023 года вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-785/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» к Жеребцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО «ПРАВО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Жеребцов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – фио, который заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

11 июля 2023 года ответчиком Жеребцовым Д.А. подана частная жалоба на указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья учел категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы стороны не могут служить основанием к отмене определения суда.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 адрес роща адрес от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-785/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» к Жеребцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жеребцова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья фио

1