Мотивированное решение по делу № 02-3457/2023 от 28.02.2023

УИД 77RS0013-02-2023-001977-55

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/23 по иску ООО «Тивалион» к Полякову Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ООО «Тиволион» и Поляковым Денисом Анатольевичем заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2022 № 2022.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передал во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 107,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес (кадастровый мер Помещения - 77:07:0004009:2037).

Срок аренды Помещения составлял 11 месяцев с Даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

В соответствии с п. З.1., 3.6. Договора Арендатором были внесены денежные средства в счет оплаты аренды Помещения за июнь 2022 года, а также налог на доходы юридических лиц в общем размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 4.1., 4.5 Договора Арендатором были внесены обеспечительный платеж в размере сумма, также страховой депозит в размере сумма в целях обеспечения сохранности мебели, находящейся в Помещении.

Акт приема-передачи Помещения был подписан Сторонами 01 мая 2022 года.

Однако, 03 июня 2022 года в здании, в котором находилось Помещение, произошел пожар, площадь выгорания составила более 1000м2 и арендуемое Помещение было повреждено, что привело к невозможности его использования по назначению. Срок фактического пользования Помещением в июне составил 3 дня.

10 июня 2022 года в адрес Арендодателя направлено письмо с требованием вернуть внесенные денежные средства за аренду помещения за июнь 2022 года, а также обеспечительный платеж и Страховой депозит. Однако указанные требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тиволион» и Поляковым Денисом Анатольевичем был заключен Договор аренды нежилого помещения от 01,05.2022 № 2022.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передал во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 107,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес (кадастровый мер Помещения - 77:07:0004009:2037).

Срок аренды Помещения составлял 11 (одиннадцать) месяцев с Даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

В соответствии с п. 3.1., 3.6. Договора Арендатором были внесены денежные средства в счет оплаты аренды Помещения за июнь 2022 года, а также налог на доходы юридических лиц в общем размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 4.1., 4.5 Договора Арендатором были внесены обеспечительный платеж в размере сумма, также страховой депозит в размере сумма в целях обеспечения сохранности мебели, находящейся в Помещении.

Акт приема-передачи Помещения был подписан Сторонами 01 мая 2022 года.

03 июня 2022 года в здании, в котором находилось Помещение, произошел пожар, площадь выгорания составила более 1000м2 и арендуемое Помещение было повреждено, что привело к невозможности его использования по назначению.

10 июня 2022 года в адрес Арендодателя было направлено письмо с требованием вернуть внесенные денежные средства за аренду помещения за июнь 2022 года, а также обеспечительный платеж и Страховой депозит. Указанные требования остались без удовлетворения.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в приложении в качестве обосновании своих требований ссылается на ответ на обращение истца от ГУ МЧС России по адрес «О подтверждении факта пожара» № 462/28-6-29 от 05.07-.2022.

Ответ от ГУ МЧС России по адрес «О подтверждении факта пожара» № 462/28 6 29 от 05.07.2022 подтверждает лишь факт пожара, и данный ответ не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате нарушения ответчиком, как собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности и не указывает на причинно-следственную связь между возникновением пожара, нарушения им как собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности и невозможности использования данного помещения по назначению.

Истцом не предоставлено фактов нарушения обязательств или причинения вреда, а также наличие убытков в следствии нарушения ответчиком, как собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности.

В силу требований пункта 7 обзора судебной практики Верховного» Суда Российской Федерации № 2 от 2019, который утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Внесение денежных средств в виде обеспечительного платежа в размере сумма и страхового депозита в размере сумма в целях исполнения договора аренды нежилого помещения № 2022 от 01.05.2022 в силу требований статьи 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

Требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 5.2.3 заключённого договора аренды нежилого помещения № 2022 от 01.05.2022 арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной, эпидемиологической и экологической безопасности: согласно положениям статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с тем, что заявленная истцом к возврату сумма, не является неосновательным обогащением, и составляет обеспечительный платеж и сумму страхового депозита, установленных условиями заключенного между сторонами договора аренды помещения, то иск в указанной части является необоснованным и подлежит отклонению, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тивалион» к Полякову Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2023 года