Решение от 20.06.2018 по делу № 4г-3670/2019 от 05.03.2019

4г/3-3670/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Плешаковой А.А. по доверенности Колесниковой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.03.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от  20.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  10.09.2018г. по гражданскому делу по иску АО «Мособлгаз» к Плешаковой А.А. об освобождении охранной зоны газопровода,

установил:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Плешаковой А.А. об освобождении охранной зоны газопровода, указывая, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № *** по адресу: *** вдоль границ данного земельного участка проложен участок распределительной сети, находящийся в собственности Московской области и хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз»; ГУП МО «Мособлгаз» 29.12.2017 г. прекратило свою деятельность путём реорганизации и преобразования в АО «Мособлгаз», которое является правопреемником прав и обязанностей; газопровод был построен и введён в эксплуатацию по акту от 29.09.1973 г.; его строительство осуществлялось в соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами, с соблюдением процедуры согласования его местоположения в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, обслуживается филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз»; при осуществлении технического обслуживания сотрудниками филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» было обнаружено, что на указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое строение (гараж); в результате строительства гаража по этому адресу расстояние от участка газопровода высокого давления, входящего в состав Газовой распределительной сети протяжённостью ** м, по адресу: *** до гаража ответчика составило 2 м. АО «Мособлгаз» считает, что указанное строение ответчика создано с существенными нарушениями требований охраны газораспределительных сетей; минимальное расстояние от подземного газопровода высокого давления до фундаментов зданий и сооружений по СП ***, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» должно составлять 7 м; истцом как организацией, ответственной за бесперебойную, безаварийную транспортировку и подачу газа потребителям (физическим и юридическим лицам), было предложено ответчику в добровольном порядке в целях предотвращения аварий и инцидентов добровольно устранить выявленные нарушения действующего законодательства, но ответчиком требования ГУП МО «Мособлгаз» были проигнорированы (предупреждение № ** от 22.08.2012 г., претензия от 06.09.2017 г.
№ **); расположение гаража ответчика в охранной зоне газопровода препятствует проведению ГУП МО «Мособлгаз» мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации газопровода, в т.ч. - работ по проведению технического обслуживания и обследования газопровода, выявления его повреждения и утечки газа, возможности обеспечения доступа при возникновении аварийной ситуации. Истец просил суд обязать Плешакову А.А. в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить минимально допустимое расстояние, составляющее 7 м по горизонтали от газопровода высокого давления, входящего в состав Газовой распределительной сети г. Щербинка протяжённостью ** м, путём сноса гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № *** по адресу: ***взыскать с Плешаковой А.А. в пользу АО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере** руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от  20.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  10.09.2018г., постановлено:

Исковые требования АО «Мособлгаз» к Плешаковой А.А. об освобождении охранной зоны газопровода удовлетворить.

Обязать Плешакову А.А. в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить минимально допустимое расстояние, составляющее 7 метров по горизонтали от газопровода высокого давления, входящего в состав газовой распределительной сети г. Щербинка протяжённостью ** м, путём сноса строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: г. ***

Взыскать с Плешаковой А.А. в пользу АО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Плешакова А.А. в лице своего представителя по доверенности Колесниковой Е.В., подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Плешакова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым № **, расположенного по адресу: г. ***.; вдоль границ этого земельного участка проложен участок распределительной сети, находящийся в собственности Московской области и хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз».

Истцом как организацией, ответственной за бесперебойную, безаварийную транспортировку и подачу газа потребителям (физическим и юридическим лицам), было предложено ответчику в целях предотвращения аварий и инцидентов добровольно устранить выявленные нарушения действующего законодательства, но ответчиком требования ГУП МО «Мособлгаз» были проигнорированы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.40 ЗК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ФЗ от 31.03.1999 г.
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», суд первой инстанции пришёл к выводу, что нахождение гаража ответчика в зоне минимально допустимых расстояний до оси газопровода создаёт угрозу безопасности эксплуатации магистрального трубопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создаёт угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам; в нарушение СНиП и иных материальных норм строительство гаража ответчика производилось без соблюдения указанного расстояния, без проекта организации и застройки территории. Поскольку факт нахождения любых построек в пределах минимально допустимого расстояния до оси трубопровода влечёт за собой безусловную обязанность по сносу данных построек, суд удовлетворил исковые требования истца и обязал ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить минимально допустимое расстояние, составляющее 7 метров по горизонтали от газопровода высокого давления, входящего в состав Газовой распределительной сети г. **протяжённостью ** м, путём сноса гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым
№ ** по адресу: ***

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признала правильным, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия указала, что гараж ответчика был построен намного позже прокладки газопровода; на момент его строительства нормы, на которые ссылался истец, носили обязательный характер; разрешение ответчиком получено на врезку в газопровод и проведение его в дом, однако спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрирован и не введён в эксплуатацию, на него не получена разрешительная документация, тогда как при строительстве данного объекта должны были соблюдаться строительные нормы и правила. Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон и зон минимальных расстояний, не требует наступления неблагоприятных последствий. Факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне и зоне минимальных расстояний трубопроводов создаёт явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение такой постройки невозможно. Поскольку гараж ответчика расположен в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создаёт угрозу жизни и здоровью, как самого ответчика, так и иных граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строение ответчика является дополнительным катализатором, распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу представителя Плешаковой А.А. по доверенности Колесниковой Е.В., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от  20.06.2018г. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░  10.09.2018░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░