Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2014 (2-9508/2013;) ~ М-9313/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-253/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленного районного суда <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Галустян Г.З. по доверенности,

представителя ответчика Воронкиной Л.Т. – Михайлова М.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Воронкиной Л.Т., Мартынес-А. Л., Поляковой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Воронкиной Л.Т., Мартынес-А. Л., Поляковой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком Воронкиной Л. Т. был заключен договор займа № № о предоставлении ответчику Воронкиной Л. Т. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Воронкиной Л.Т. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Воронкина Л.Т. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата изменилась и согласно уточненного расчета суммы иска составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Воронкиной Л. Т. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.№ от дата - поручитель Мартынес - А. Л.; № № от дата - поручитель Полякова Н. В..

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Воронкиной Л. Т., Мартынес А. Л., Поляковой Н. В., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № № от дата года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойка <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Галустян Г.З. по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Воронкина Л.Т., Мартынес-А. Л. и Полякова Н.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Воронкиной Л.Т. – Михайлов М.С. возражал частично против иска, указав, что ответчик Воронкина Л.Т. основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля не оспаривает. С суммой неустойки в размере <данные изъяты> рублей не согласна, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить до разумных пределов.

Согласно п. 8.2. договора займа «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, выразившихся в невозврате Займа (части Займа) или в неуплате Процентов в сроки и размере, установленных Графиком возврата Займа и уплаты Процентов (приложение № к Договору) Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Графиком возврата Займа и уплаты Процентов, в размере двукратной ставки процентов (пункт 3.4. Договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.

В пункте 3.8., 3.8.1..3.8.2., 3.8.3., 3.8.4., 3.8.5., указана очередность направления вносимых денежных средств. В соответствии с пунктом 3.8.1. Договора в первую очередь вносимые деньги идут на уплату неустойки, а только потом на уплату процентов и самого займа.

Как видно из платежей Воронкиной Л.Т. неустойка ей не начислялась и из вносимых денежных средств, ни какая часть не шла на ее погашение. Все вносимые денежные средства в период с дата по дата шли на погашение процентов за пользование займом и самого займа данные действия подтверждают, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Оплата 119.72% годовых, в качестве неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и явно не соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам в Ставропольском крае.

Воронкина Л.Т. готова уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, (расчет неустойки прилагается) что равно двукратной ставки рефинансирования установленной Банком России.

Просил снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования установленной Банком России.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Воронкиной Л.Т., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком Воронкиной Л. Т. был заключен договор займа № №, о предоставлении ответчику Воронкиной Л. Т. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Воронкиной Л.Т. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Расчет, представленный истцом по задолженности ответчиков перед НО КПКГ «Микрофинанс» составленный по состоянию на дата - <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления. Суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств – а именно основная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты составляют <данные изъяты> рубля, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Воронкиной Л. Т. по договору займа были заключены договоры поручительства: № № от дата - поручитель Мартынес - А. Л.; № № от дата - поручитель Полякова Н. В..

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» к Воронкиной Л.Т., Мартынес – А. Л., Поляковой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина соразмерно удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ – ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░