Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42734/2022 от 14.10.2022

Судья Городилов А.Д.

Номер дела в суде первой инстанции 2-7108/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-42734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда адрес № 2-7108/2021 по апелляционной жалобе истцов Игнатовой Веры Анатольевны, Волковой Елизаветы
Владимировны, Купцовой Людмилы Сергеевны, Якуниной Людмилы Александровны,
Шахин Елены Владимировны, Васильева Юрия Николаевича, Мантуровской Ольги
Сергеевны, Боголепова Виталия Сергеевича, Минкина Сергея Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатовой Веры Анатольевны, Волковой Елизаветы
Владимировны, Купцовой Людмилы Сергеевны, Якуниной Людмилы Александровны,
Шахин Елены Владимировны, Васильева Юрия Николаевича, Мантуровской Ольги
Сергеевны, Боголепова Виталия Сергеевича, Минкина Сергея Владимировича к Фонду
капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании ничтожными
решения - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истцы Игнатова В.А., Волкова Е.В., Купцова Л.С., Якунина Л.А., Шахин Е.В., Васильев Ю.Н., Мантуровская О.С., Боголепов B.C., Минкин С.В. обратились в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании ничтожными решений, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: адрес.

30.06.2020 года председателем совета вышеуказанного МКД Игнатовой В.А. в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес был направлен запрос о дате возобновления работ по капремонту, после их приостановления в связи с пандемией Covid-19, в данном МКД.

На данное заявление поступил ответ № ФКР-05-6117/20-1 от 22.07.2020 года, подписанный начальником ТУ ЮЗ АО, ТиНАО ФКР адрес Э. Ю. Зейналовым, что на общем собрании собственников помещений (ОСС) данного дома, было принято решение о переносе сроков проведения работ по капремонту стояков систем водоотведения (канализации), горячего и холодного водоснабжения стояков и магистралей системы теплоснабжения на 2024-2026 гг. Решение данного ОСС были оформлены Протоколом № 1/2019 от 25.02.2019 года. При этом виды и сроки проведения работ по капремонту в МКД, расположенному по адресу: адрес, были утверждены собственниками помещений на общем собрании в 2018 года, по итогу которого был составлен Протокол № 1/2018 от 10.02.2018 года. После указанной даты, каких либо ОСС по данному вопросу собственниками помещений данного МКД не проводилось, о чем был направлен запрос в ФКР адрес.

Из ФКР адрес был получен ответ № ФКР-05-6117/20-2 от 17.08.2020 года, подписанный заместителем адрес Москвы Э. М. Бийбулатовым, согласно которому Протокол ОСС № 1/2019 от 25.02.2019 года был предоставлен в адрес Москвы из Префектуры адрес.

17.08.2020 года председателем совета дома был направлен запрос в Префектуру адрес о предоставлении вышеуказанного Протокола, однако согласно ответу Префектуры адрес № 12-31-4514/20 от 11.09.2020 года запрашиваемая копия Протокола отсутствует, по причине его передачи в адрес Москвы, а согласно ответу № 12-31-4800/20 от 07.10.2020 года, данный протокол поступил в Префектуру адрес из Управы адрес. Однако и в Управе адрес копии спорного Протокола Истцам представлено не было.

11.12.2020 года копия Протокола № 1/2019 от 25.02.2019 года была представлена Председателю Совета МКД, расположенного по адресу: адрес Игнатовой В. А. письмом из Префектуры адрес (исх. № 12-31-5355/20). При этом протокол представлен в обезличенном виде (с заштрихованными ФИО инициаторов собрания, председателя, секретаря и счетной комиссии). В тексте протокола упомянуты 5 (пять) приложений.

Истцы, как собственники помещений МКД, не принимали участия в указанном внеочередном общем собрании, считают проведенное внеочередное общее собрание собственников помещений МКД (результаты которого зафиксированы в Протоколе № 1/2019 от 25.02.2019 г.) несостоявшимся, принятые на нем решения ничтожными, а Протокол № 1/2019 от 25.02.2019 г., Решения собственников по вопросам повестки дня, указанным в Протоколе № 1/2019 от 25.02.2019 г., и др. приложения к указанному протоколу сфальсифицированными, в виду чего и обратились с данным иском, прося признать ничтожными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, результаты которого зафиксированы в Протоколе № 1/2019 от 25.02.2019 г. и обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обеспечить надлежащее исполнение всех без исключения видов работ (услуг) капитального ремонта дома, решение о проведении которых принято собственниками помещений на общем собрании 10.02.2018г. результаты которого зафиксированы в Протоколе № 1/2018 от 10.02.2018 г.).

Истцы Волкова Е.В., Купцова Л.С., Якунина Л.А., Шахин Е.В., Васильев Ю.Н., Мантуровская О.С, Боголепов B.C., Минкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Истец Игнатова В.А. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и просила об их удовлетворении

Представитель ответчика Фонда капитального ремонт - Попков А.А., в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на пропуск исковой давности об оспаривании протокола.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция адрес, Префектура адрес, Управа адрес, адрес Москвы адрес Академический» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Волкова Е.В., Купцова Л.С., Якунина Л.А., Шахин Е.В., Васильев Ю.Н., Мантуровская О.С, Боголепов B.C., Минкин С.В., Игнатова В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений о сроках исковой давности, неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Игнатова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес – Шаймярдянова И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Волкова Е.В., Купцова Л.С., Якунина Л.А., Шахин Е.В., Васильев Ю.Н., Мантуровская О.С, Боголепов B.C., Минкин С.В., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции адрес, Префектуры адрес адрес Москвы, адрес Москвы адрес Академический» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу, что как следует из текста искового заявления, 22.07.2020 года истцы узнали, что существует обжалуемый протокол, таким образом, шестимесячный срок для оспаривания протокола общего собрания собственников истек 22.01.2021 года, а исковое заявление предъявлено в суд 09.06.2021 года.

При этом, довод истцов о том, что копия данного протокола была получена лишь 11.12.2020 года, суд отклонил, поскольку согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако данным правом Истцы не воспользовались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая данные выводы преждевременными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, без исследования доказательств направления уведомления о проведении собрания, исследования бюллетеней лиц, принявших участие в ОСС, без исследования обстоятельств размещения информации об итогах проведения общего собрания, однако указанные обстоятельства влияют на установление факта, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что судом первой инстанции к участию в деле не привлекались инициаторы проведения ОСС, тогда как по данной категории споров именно инициаторы проведения общего собрания собственников должны привлекаться в качестве ответчиков и могут заявлять о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Игнатовой Веры Анатольевны, Волковой Елизаветы Владимировны, Купцовой Людмилы Сергеевны, Якуниной Людмилы Александровны, Шахин Елены Владимировны, Васильева Юрия Николаевича, Мантуровской Ольги Сергеевны, Боголепова Виталия Сергеевича, Минкина Сергея Владимировича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании ничтожными решений общего собрания собственников направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: