Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 по делу № 33-54221/2019 от 28.11.2019

Судья: Фролов А.С.

Гр. дело № 2-1592/2019

Гр. дело № 33-54221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                                                                             г. Москва                                                                                                     

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Чубаровой Н.В.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,         

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кретовой М.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кретовой М.Е. к ТСЖ «Эдельвейс-2» о признании действий незаконными отказать,

установила:

Истец Кретова М.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эдельвейс-2» о признании действий ТСЖ «Эдельвейс-2» по начислению платы за отопление жилого помещения незаконными и обязании провести корректировку платы за данный вид коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по январь 2019 года.

В обосновании требований истец указала, что многоквартирный дом * по ул. * в городе Москве оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ответчик расплачивается с ресурсоснабжающей организацией за отопление, исходя из показаний данного прибора учета, однако в нарушение установленного порядка ответчик выставляет собственникам жилья плату за отопление жилого помещения, рассчитанную по нормативам потребления, утвержденным Постановлением Правительства Москвы №41 от 11.01.1994г. "О нормативах потребления тепловой энергии», а именно 0,016 Гкал/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц без учета показаний ОДПУ. Данные действия нарушают порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный федеральным законом и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации. 

Истец Кретова М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Эдельвейс-2» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Кретова М.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права.

 Истец Кретова М.Е., представитель ответчика ТСЖ «Эдельвейс-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, положениями Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 37, является ТСЖ «Эдельвейс-2».

Кретова М.Е. является собственником квартиры № * по адресу: ***.

Поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный дом осуществляется ПАО «МОЭК», учет принятой тепловой энергии осуществляется общедомовым прибором учета тепловой энергии, установленном в точке подключения.

Представителем ответчика в суд первой инстанции был представлен расчет начислений за 2015 – 2018 года, акты приемки-передачи энергоресурсов за указанный период.

По справке председателя ТСЖ «Эдельвейс-2» для определения фактических объемов потребления тепловой энергии используется теплосчётчики ВИСТ.Т, установленные в ЦТП ТСЖ «Эдельвейс-2». Показания передаются теплоснабжающей организации. На их основании до 01.10.2016 ПАО «Мосэнерго» оформлял акты сдачи-приемки и выставлял ТСЖ счета, а с 01.10.2016 оформление счетов производит ПАО «МОЭК». Ежемесячно актом оформляет расход горячей воды, потреблённой жителями дома. Исходя из расчетов начислений ТСЖ за потребление тепловой энергии на площадь многоквартирного дома за период с 2015 по 2019 г.г., разница между суммой оплаты тепловой энергии, перечисленной ТС на счет ПАО «МОЭК», и суммой, начисленной к оплате жителям дома, отсутствует, то есть наличие переплаты на счет ресурсоснабжающими организации не установлено.

Таким образом, довод истца о том, что объем тепловой энергии, принятый к расчету платы жителям многоквартирного дома в 2014-2017 г.г., превышает расход тепловой энергии, предъявленный к оплате ресурсоснабжающей организацией, а также о том, что разница между указанными суммами денежных средств по решению общего собрания жителей дома направляется на иные цели, чем распределение переплат между жителями дома, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ТСЖ «Эдельвейс-2» не установлено нарушений действующего законодательства при расчете платы за отопление, оснований для признания их действий незаконными не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет предоставленный ответчиком суду при определении нормативного количества тепла на нагрев 1 куб. м. воды, неверен, суд первой инстанции не учел содержание письма Мосжилинспекции № 77-20171949 и 77-2018-41341 о том, что объём тепловой энергии, принятый к расчёту жителям дома в 2014-2017 г.г., превышает расход тепловой энергии, предъявленный к оплате,  являются несостоятельными, поскольку спор был разрешен судом по тем доводам иска и возражениям на иск с приложением документов, которые были предъявлены в суде первой инстанции. Возражений по расчётам ответчика истцом в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с тем, что письма Мосжилинспекции могут быть признаны только одним из доказательств по делу, и их содержание не было подтверждено представленными ответчиком документами по расчету тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: