Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5253/2023 от 11.08.2023

УИД 77RS0013-02-2022-006426-78

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-634/2022

административное дело № 33а-5253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Евсеевой Елены Петровны на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Евсеевой Елены Петровны к УГИБДД ГУ МВД по адрес об обязании снять с регистрационного учета автомобиль – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеева Е.П.. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с административным иском к ответчику УГИБДД ГУ МВД по адрес об обязании снять с 08.06.2001 с регистрационного учёта, незаконно зарегистрированное 08.05.1997 на её имя транспортное средство: марка автомобиля, г.н. У537CE77, 1993 года выпуска, VIN: VIN-код, преобразованное в 2001 году в марка автомобиля, VIN: VIN-код, который с 08.06.2001 принадлежит на праве собственности фио, зарегистрирован и поставлен на учёт в адрес.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году она получила требование из ИФНС об уплате транспортного налога за автомобиль Марка/модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 1993, дата регистрации права 08.05.1997; мощность двигателя: л.с. 394; регистрационный знак ТС, из чего ей стало известно, что указанный автомобиль находится в её собственности. Она неоднократно обращалась в ГИБДД с требованием разобраться в сложившейся ситуации использования её паспортных данных для регистрации автомобиля на её имя, предоставив документы, на основании которых была произведена регистрация, аннулировать регистрацию. При рассмотрении её обращения административным ответчиком было установлено, что в регистрационном подразделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес на имя другого собственника зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, 1993 года выпуска, имеющий аналогичный идентификационный номер VIN-код, на который выданы другие документы, идентифицирующие транспортное средство. Регистрационное действие совершено 8 июня 2001 года. В результате налоговый орган, ссылаясь на данные ГИБДД начисляет ей транспортные налоги, исходя из мощности двигателя марка автомобиля в 394 лошадиных силы. УГИБДД ГУ МВД России по адрес отказывает ей в снятии с учёта не существующего в натуре автомобиля. Автомобиль не был снят с учёта ввиду отсутствия информации о нахождении в её собственности автомобиля, но при этом уже модифицированный автомобиль был зарегистрирован в другом регионе на другого собственника. Полагала незаконным отказ УГИБДД ГУ МВД России по адрес в прекращении регистрационного учёта автомобиля марка автомобиля, г.н. У537CE77, 1993 г.в., VIN: VIN-код, незаконно зарегистрированного на её имя с 08.05.1997.

В суде первой инстанции административный истец Евсеева Е.П. исковые требования поддержала; представитель административного ответчика фио иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Евсеева Е.П.

В заседании судебной коллегии Евсеева Е.П. доводы жалобы поддержала, также ссылаясь на то, что собственником автомобиля марка автомобиля, 1993 года выпуска, с идентификационным номером VIN-код, является фио

Представитель административного ответчика фио возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что по данным ГИБДД собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, то есть с идентификационным номером идентичным номеру автомобиля марка автомобиля, г.н. У537CE77, 1993 года выпуска, собственником которого по данным ГИБДД числится истец, с 08.06.2001 является фио, зарегистрировавший и поставивший данный автомобиль на учёт в адрес.

Соответственно, при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было установить эти обстоятельства и поставить вопрос о привлечении к участию в деле фио в качестве заинтересованного лица, поскольку при разрешении настоящего спора затрагиваются его права, что судом сделано не было.

Изложенное применительно к п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле фио и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 1 адрес административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября  2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи