Решение по делу № 33-8881/2016 от 22.06.2016

Судья: Кривицкая О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8881/2016

18 июля 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Самарского районного суда г.о. Самара, которым постановлено:

«Исковые требования З.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1», Администрации г.о. Самара, Муниципальному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу З.Н.А. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 43 823 рублей, расходы, понесенные истцом при проведении независимой экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 313,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1514,69 рублей.

Всего взыскать с Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу З.Н.А. 57451,39 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Администрации г.о. Самара Ш.Л.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» К.М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н.А. обратился в Самарский районный суд г.о. Самара с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (далее по тесту – Департамент), МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Кедр-1» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан 350 Z г/н №, которому 17.03.2015г. в результате наезда на препятствие – выбоину в проезжей части автодороги на <адрес> около <адрес>Б получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Визави-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 245 руб. Участок дороги, где имелась выбоина, огорожен не был, знаков запрещающих движение, также выставлено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261245 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 3 800 руб., почтовые расходы в сумме 313 руб. 70 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то обстоятельство, что Администрация г.о. Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент, который во исполнение возложенных на него функций по содержанию дорог заключил муниципальный контракт с МП г.о. Самара «Благоустройство», что исключает ответственность Администрации по возмещению ущерба З.Н.А.

В заседание судебной коллегии Ш.Л.П., представляющая интересы Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» К.М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии З.Н.А., представитель ООО «Кедр-1», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес>Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан 350 Z г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, выразившееся в наезде на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>), согласно которой в действиях водителя З.Н.А. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <данные изъяты>. на проезжей части дороги выявлена выбоина залитая водой размером 1,7 м х 1,5 м х 0,17 м.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>., З.Н.А., объяснениями данными им <данные изъяты>. инспектору ДПС, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ

Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Ниссан 350 Z г/н № является З.Н.А. (т. <данные изъяты>)

Из отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Визави-Оценка», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, запасных частей вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет 261245 (Двести шестьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации составили 3800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта в рассматриваемом ДТП могло быть повреждено: бампер передний, порог правый автомашины. Стоимость восстановительного ремонта составляет 43 823,00 рублей. (т.<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.Н.А.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие, а опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина, на которую допустил наезд истец, превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТом Р50597-93.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп.2 п.5 и пп.2 п.6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам (пп.2 п. 3 указанной Классификации).

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> включена в реестр муниципальной собственности г.о. Самара.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 01.03.2011 года №69, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.Самары является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о.Самара, через который администрация г.о.Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства экологии, наружной рекламы.

В спорный период между МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара действовал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>), согласно которому на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе спорного участка улицы, в соответствии с заданием и технологией, указанных в приложении 1 и 2 к контракту.

Обязанность по капитальному ремонту дороги на МП г.о. Самара «Благоустройство» муниципальным контрактом не возложена.

Из материалов дела следует, что между МП городского округа Самара «Благоустройство» и ООО «Кедр-1» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Кедр-1» (Субподрядчик) обязуется в соответствии с Заданием (Приложением) МП г.о. Самара «Благоустройство» (Генподрядчик) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара: содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории Кировского района г.о. Самара, согласно условиям договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложению № к указанному выше договору <адрес>, на которой произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> г.о.Самара, подлежащих обслуживанию ООО «Кедр-1».

Вместе с тем, из Приложения № Договора следует, что на ООО «Кедр-1» не возложена обязанность по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий, восстановлению изношенных верхних слоев и тому подобных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кедр-1» не должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Самара и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Самары учреждению МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Судом установлено, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и администрация г.о.Самара является надлежащим ответчиком по делу.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что должностное лицо ООО «Кедр-1» привлечено к административной ответственности по факту образования на проезжей части дороги выбоины, на которую наехал истец, поскольку соответствующее постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно взял за основу результаты судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» и обосновано взыскал с ООО Администрации г.о. Самара 43 823 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению экспертизы 3800 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы судебной автотехнической трасологической экспертизы не обоснованы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО «Центр независимой оценки» С.Д.Н., имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы от научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В распоряжение эксперта судом представлены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела в совокупности.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В связи с чем, оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте, правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют.

В то время как само по себе несогласие стороны истца с выводами первоначальной судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Выводы и мотивы суда в остальной части заявленных требований, сторонами не оспариваются и не обжалуются, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска З.Н.А. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе З.Н.А., Администрации г.о. Самара доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства З.Н.А. о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы З.Н.А., Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи