Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0005/2017 от 27.01.2017

Судья  1-ой инстанции: Романова С.В.

Судьи 2-ой инстанции: Вьюгова Н.М.- пред.,

Акульшина Т.В.- докл.

Мареева Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-5

«17» февраля 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А. ,Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Г.М. гражданское дело по иску И.С., С.А., Т.И., Г.М., А.В., Т.П. к П.С., Н.Ю., В.В., Н.И., Ю.А., Н.В., Г.А., В.П., В.А., В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

И.С., Т.И. обратились в суд с иском к П.С., Н.Ю., В.В., Н.И., Ю.А., Н.В., Г.А., В.П., В.А., В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. М., ул., дом, И.С. является собственником кв., Т.И. – кв. Как указывали истцы, сообщения о проведении собрания были направлены заказными письмами не всем собственникам, а лишь 17, остальным собственникам сообщения и бланки письменных решений (бюллетени для голосования) были направлены способом, позволяющим получить их иными лицами, письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не содержали сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном доме, способ сбора заполненных бюллетеней для голосования не позволял убедиться, что письменное решение исходит от собственника. При проведении собрания допущено нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, выразившееся в том, что участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования, предложенная формулировка решения о подтверждении существующего в данном доме способа управления, проект решений по вопросам повестки дня в отношении нежилого помещения и временного помещения консьержей, проект решения по вопросу повестки дня относительно ходатайства о включении дома в титульный список объектов для проведения капитального ремонта – выходят из компетенции общего собрания собственников (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). При проведении собрания не выполнены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ об определении решения собрания места или адреса хранения протоколов собрания, протокол собрания в нарушении требований ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Впоследствии с аналогичными исками обратились Г.М. - собственник кв. , А.В. - собственник кв., Т.П. - собственник кв. , С.А. - собственник кв.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     19 декабря 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 27 января 2017 года кассационная жалоба Г.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом 1-ой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. М., ул., дом, было проведено по инициативе ответчиков Н.Ю., В.В., Ю.А., Н.В., Г.А. в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, в связи с тем, что не состоялось очное общее собрание собственников дома, назначенное на 02 ноября 2014 года, по причине отсутствия кворума. Повестка дня двух собраний одинакова, что сторонами не оспаривалось. Ответчики П.С., Н.И., В.П., В.А. и В.С. были избраны в состав счетной комиссии общего собрания.

Также установлено, что Т.И., С.А., Г.М., А.В., Т.П. являются собственниками квартир №№ соответственно в доме по адресу: г. М., ул.

Принимая решение, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п.п. 108, 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, суд указал, что решением последующего собрания собственников помещений в данном доме все оспариваемые решения общего собрания в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года были подтверждены, И.С. и Т.И. не опровергли документально подтвержденных доводов ответчиков о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда 1-ой инстанции согласилась.

Между тем, в кассационной жалобе Г.М. указывает на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства его апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года судом апелляционной инстанции рассмотрена не была.

Согласно материалам гражданского дела, Г.М. 01 августа 2016 года была подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года (т. 2 л.д. 169-171).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года следует, что апелляционная жалоба Г.М. в указанном судебном заседании была рассмотрена, при этом, Г.М. участия в рассмотрении дела не принимал (т. 2, л.д. 196-199).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в частности: лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года отсутствует указание на рассмотрение апелляционной жалобы Г.М., апелляционное определение не содержит выводов суда по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

Так, согласно резолютивной части апелляционного определения от 06 октября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.С., С.А., Т.И. – без удовлетворения, то есть без указания на рассмотрение жалобы Г.И.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года требованиям ст. 329 ГПК РФ не отвечает.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права Г.М., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года – подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова