Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2022 (2-4953/2021;) ~ М-3946/2021 от 23.11.2021

№ 2- 1224\2022

УИД № 25RS0003-01-2021-005972-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульпина Александра Владимировича к Молочникову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что заказал двигатель у Молочникова Е.Ю. дистанционным способом на сайте Baza.drom.ru. Денежные средства были переведены на карту ФИО10, как было указано в переписке в размере 100 500 рублей. 24.04.2021 двигатель истцом получен, но при осмотре обнаружил, что двигатель не контрактный из Японии, документы отсутствовали. При проверки по номеру двигателя в ГИБДД, оказалось, что двигатель установлен на автомобиле, который зарегистрирован в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, на который наложен запрет на регистрационные действия. 26.04.2021 истец обратился к продавцу через интернет-переписку с претензией. Молочников Е.Ю. заверил, что во всем разберется и пояснил, что мотор на гарантии, на проверку дается месяц. 21.05.2021 истец отправил двигатель обратно продавцу транспортное компанией «Энергия» для замены ненадлежащего качества или возврата денежных средств.

15.10.2021 направил ответчику требование о возврате денежных средств. Ответчик отказался возвращать денежные средства, пояснив, что не продавал двигатель и не направлял его.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного в размере 100 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021 в размере 2 877,30 рублей, убытки в размере 13 615,47 рублей, упущенную выгоду в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что данный двигатель принадлежит его приятелю ФИО11., который его продавал. Через интернет (ник <данные изъяты>)к ним обратилось неизвестное лицо о приобретении данного двигателя Nissan TD27. Сделка состоялась, стоимость приобретенного двигателя составила 80 000 рублей. Денежные средства переведены от ФИО12. Покупатель попросил отправить двигатель Кульпину А.В., что было сделано. Впоследствии Кульпиным А.В. товар возвращен в адрес продавца. Ими произведен возврат денежных средств в сумму 70 000 рублей ФИО13. Обязательства по договору с обоих сторон исполнены. В связи с изложенным полагает, что не является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права, в том числе недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от воли его участников.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. В обоснование своих требования истец ссылается на текст расписки из которой следует, что 29.03.2021 стороны заключили договор в устной форме на преобретение двигатель Nissan TD27. Продавцом было предложено перевести денежные средства по реквизитам 2202********2646, принадлежащих ФИО14. В подтверждение оплаты, истцом предоставлена фотография квитанции от 29.03.2021 об оплате денежных средств за товар в сумме 100 500 рублей на карту ****2646, принадлежащую ФИО15.

06.04.2021 продавец представил подтверждения отправки товара от имени Молочникова Е.Ю. на имя истца.

26.04.2021 истец предъявил претензию о том, что товар не соответствует действительности, а также отсутствуют документы. Продавец в переписке попросил отправить обратно данный товар, чтобы решить вопрос о замене либо о возврате денежных средств.

21.05.2021 истцом отправлен товар в адрес Молочникова Е.Ю. через транспортную компанию.

21.07.2021 продавец сообщил, что ждет акт из ОТК и денежные средства будут возвращены. 19.08.2021 сообщил, что «стоит на оплате, ждут поступления денег».

15.10.2021 истцом направлена претензия в адрес продавца.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Молочниковым Е.Ю. представлен скриншот переписки с <данные изъяты> на основании которой покупатель приобрел двигатель и просит отправить Кульпину А.В. в Нижегородскую область.

Представлена справка по операции от 05.04.2021, где на счет ФИО16. произведен перевод двумя платежами на общую сумму 80 000 рублей от ФИО17.

Таким образом, истец приобретал товар не у Молочникова Е.Ю., а у иного лица, получатель денежных средств которого являлась ФИО18.

Молочников Е.Ю. осуществлена только отправка товара в адрес истца по просьбе покупателя, который обратился в его адрес для приобретения двигателя за меньшую сумму, чем приобретен истцом.

Принимая во внимание изложенное, а также представленные Молочниковым Е.Ю. доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Молочникова Е.Ю. денежных обязательств перед истцом, а потому в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кульпина Александра Владимировича к Молочникову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий