Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28759/2020 от 28.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28759/2020 (№ 2а-424/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Морозовой Н.А.

судей                         Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи                        Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з        Поцепуновой М.Н.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орфановой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орфанова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2016 года с Орфановой Е.Н. и Орфанова С.Е. солидарно в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 284 486 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 6 000 руб. и обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество: жилой дом, площадью 413 кв.м, этажность: 3, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельный участок, кадастровый номер: <№...>, площадью 975 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <Адрес...>.

17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП.

В рамках исполнительного производства 12 октября 2018 года представителем взыскателя - ПАО Банк «Зенит» в адрес Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было направлено письмо с просьбой вернуть взыскателю исполнительные листы в отношении должников Орфанова С.Г. и Орфановой Е.Н.

Как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. не рассмотрел указанное заявление о возврате исполнительных листов взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства не вынес, продолжил совершать исполнительные действия. Заложенное имущество было выставлено на торги, повторные торги признаны несостоявшимися.

16 января 2019 года судебный пристав-исполнитель составил предложение взыскателю ПАО «Банк Зенит» оставить заложенное имущество за собой, при этом данное предложение было отправлено 27 февраля 2019 года.

Согласие ПАО «Банк Зенит» о принятии имущества от 07 марта 2019 года поступило в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 01 апреля 2019 года, а постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено 26 марта 2019 года.

При этом, в данном постановлении не указана сумма, которую взыскатель обязан перечислить на депозитный счет службы судебных приставов, не разграничены должник Орфанов С.Г. и залогодатель Орфанова Е.Н., Орфановой Е.Н. копии постановлений не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель полученную от ПАО «Банк Зенит» разницу от стоимости недвижимого имущества и суммой долга в размере 4 105 059 руб. 24 коп. не перечислил залогодателю Орфановой Е.Н., а направил на погашение других долгов Орфанова С.Г.

Орфанова Е.Н. полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по распоряжению денежными средствами залогодателя нарушены ее права, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года административное исковое заявление Орфановой Е.Н. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С., выразившиеся в нарушении положений п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», после поступления в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 26 октября 2018 года заявления (исх. №36-18/1185 от 12 октября 2018 года) представителя ПАО Банк «Зенит» (взыскатель) о возврате исполнительных листов серии ФС № <№...> от 19 мая 2017 года в отношении должника Орфанова С.Е. и серии ФС № <№...> от 19 мая 2017 года в отношении должника Орфановой Е.Н.

Признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ЕОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С.:

постановление № <№...> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 марта 2019 года;

постановление № <№...> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 26 марта 2019 года.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Орфановой Е.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не рассмотрение заявления от 26 октября 2018 года об отзыве исполнительных листов, поступившее и поданное после даты проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, не нарушает права и интересы ни одной из сторон исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Орфанова Е.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачева А.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачеву А.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. нарушены права Орфановой Е.Н. как залогодателя, поскольку исполнительным документом было установлено, что сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2016 года с Орфановой Е.Н. и Орфанова С.Е. солидарно в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 284 486 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 6 000 руб., и обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество: жилой дом, площадью 413 кв.м, этажность: 3, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельный участок, кадастровый номер: <№...>, площадью 975 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <Адрес...>.17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП.

В рамках исполнительного производства № <№...>-ИП от 12 октября 2018 года представителем взыскателя - ПАО Банк «Зенит» в адрес Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было направлено письмо с просьбой вернуть взыскателю исполнительные листы в отношении должников Орфанова С.Г. и Орфановой Е.Н.

26 октября 2018 года в адрес Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя ПАО Банк Зенит об отзыве исполнительных листов.

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, поступившее взыскателю 04 марта 2019 года.

05 марта 2019 года предложение зарегистрировано у взыскателя вх. № 84/19-36.

06 марта 2019 года взыскателем направлены денежные средства в размере 4 105 059 руб. - разница между стоимостью предлагаемого имущества 16 455 546,00 и суммой долга 12 350 486,76 руб. - на депозитный счет Геленджикского городского отдела.

07 марта 2019 года ПАО Банк Зенит зарегистрировано согласие о принятии арестованного имущества исх. №3619/137, отправлено заказным письмом в службу судебных приставов в этот же день.

13 марта 2019 года согласие ПАО Банк Зенит на принятие имущества поступило на почтамт в г. Геленджик.

15 марта 2019 года Геленджикским городским отделом службы судебных приставов получено согласие о решении оставить нереализованное имущество за собой.

26 марта 2019 года вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и о снятии ареста с имущества.

26 июня 2019 года вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

01 июля 2019 года ПАО Банк Зенит получил весь пакет документов для регистрации недвижимого имущества.

Положениями статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявишмися. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, со снижением продажной цены на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имеет только право оставить заложенное имущество за собой.

Отзыв исполнительного листа на любой стадии исполнительного производства вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных моргов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 2339/14 по делу № А32-33749/2012, а также соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что направление взыскателем 12 октября 2018 года заявления об отзыве исполнительных листов с исполнения в день проведения и признания повторных торгов несостоявшимися, поступление заявления в адрес Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю только 26 октября 2018 года, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и об ипотеке, так как рассматривается как нарушающее права должника, расширяя полномочия взыскателя в части неограниченных возможностей по предъявлению исполнительного документа к повторному взысканию.

Соответственно, не рассмотрение заявления от 26 октября 2018 года об отзыве исполнительных листов, поступившее и поданное после даты проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, не нарушает права и интересы ни одной из сторон исполнительного производства.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что последующие действия по предложению нереализованного имущества должников взыскателю соответствуют требованиям законодательства и направлены на соблюдение прав должника.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства от взыскателя не зарегистрированы обращения и жалобы, поданные как в административном, так и в судебном порядке об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не принявшем решение по заявлению от 26 октября 2018 года.

Также судебная коллегия отмечает, что 06 марта 2019 года взыскателем направлены денежные средства в размере 4 105 059 руб., разница между стоимостью предлагаемого имущества 16 455 546 и суммой долга 12 350 486,76 руб., на депозитный счет Геленджикского городского отдела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленного требования Орфановой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. подлежащей удовлетворению, а решение городского суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований Орфановой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов

Судья                                А.В. Леганов