Решение по делу № 2-516/2012 ~ М-466/2012 от 14.06.2012

Дело № 2- 516/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области составе: судьи Патриной В.В.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова О.В. к Суханову В.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Суханова В.В. к Ершову О.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ершов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Суханова В.В. долга по договору займа в сумме ХХХ руб.

В обоснование иска Ершов О.В. указал, что 28 марта 20ХХ г. передал Суханову В.В. в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме ХХХ руб., что подтверждается распиской. Согласно договора займа ответчик должен был вернуть сумму займа до 20 апреля 2012 г., однако деньги до настоящего времени не возвращены.

Суханов В.В. обратился в суд со встречным иском к Ершову О.В. о признании договора займа не заключенным, указывая, что расписка была им написана под давлением сотрудников ООО «Весна» и фактически деньги он не получал.

В судебное заседание Ершов О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Ершова О.В. – Андгуладзе Д.З., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, со встречным иском не согласилась, поскольку факт получения Сухановым В.В. денежных средств подтверждается его распиской. Ответчик отказался возвращать долг и не говорил при этом, что не получал деньги. Его обращение в полицию с заявлением о составлении расписки под давлением сотрудников ООО «ХХХ» имело место после того, как Ершов О.В. в суд с обратился с настоящим иском.

Суханов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании, состоявшемся ранее, Суханов В.В. исковые требования Ершова О.В. не признал и пояснил суду, что он работал в ООО «ХХХ» торговым представителем, занимался продажей табачных изделий, с ним был заключен договор о материальной ответственности. Одному клиенту он дал в долг товар на сумму ХХХ руб. Клиент в обещанный им срок деньги не вернул, в связи с чем у него образовалась недостача в сумме ХХХ руб. После чего его пригласила в кабинет директор ООО «ХХХ» Е.О. – жена Ершова О.В. и в присутствии У.М.Ю. и двоих незнакомых ему людей предложила написать расписку о том, что он взял в долг у Ершова О.В. деньги в сумме ХХХ руб. Фактически денег он не брал. При этом никакого насилия к нему никто не применял, а слова незнакомых ему людей «Подумай, у тебя семья» он воспринял как угрозу. Доказательств того, что расписка была им написана под угрозой насилия, он представить суду не может, думал, что

разберется с этим потом. Он обратился в полицию после получения из суда искового заявления Ершова О.В., поскольку считает, что Ершов О.В. необоснованно требует с него деньги.

Адвокат Грозный Б.А., представляющий интересы Суханова В.В. на основании ордера, исковые требования Ершова О.В. не признал, встречный иск своего доверителя поддержал и пояснил суду, что Ершов О.В. деньги Суханову В.В. не передавал, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным. Расписка была написана Сухановым В.В. под давлением со стороны неизвестных ему лиц, возможно, работников ООО «ХХХ», под влиянием заблуждения, полагая, что у него действительно имеется недостача товара.

Ключанских А.С., представляющий интересы Суханова В.В. на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

28 марта 20ХХ г. между Ершовым О.В. и Сухановым В.В. заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка заемщика.

Как видно из указанной расписки Суханов В.В. получил от Ершова О.В. беспроцентный заем в сумме ХХХ рублей, которые Ершов О.В. передал, а Суханов В.В. принял. Суханов В.В. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму до 20 апреля 2012 г.

В судебном заседании Суханов В.В. отрицал факт получения денег от Ершова О.В. по договору займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суханов В.В., его представитель Грозный Б.А., оспаривая договор по безденежности, сослались на показания свидетелей У.М.Ю. и У.Е.В., однако указанные свидетели не подтвердили факт заключения Сухановым В.В. договора влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, свидетель У.М.Ю. суду пояснил, что он работал начальником отдела доставки в ООО «ХХХ». В его непосредственном подчинении находился Суханов В.В., который занимался реализацией табачных изделий, кофе в г. Ч. В марте 2012 г. Суханов В.В. отсутствовал на работе два дня, а потом позвонил ему по телефону и сообщил, что отдал клиенту сигареты на большую сумму без оплаты. После проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме ХХХ руб. Суханов В.В. написал объяснительную по факту недостачи, обещал её возместить. Через несколько дней, в конце марта он узнал, что Суханов В.В. занял у Ершова О.В. деньги в сумме ХХХ руб. и возместил ООО «ХХХ» недостачу, потом уволился с работы.

Допрошенная в качестве свидетеля У.Е.В. суду пояснила, что она работает в отделе доставки ООО «ХХХ», в её обязанности входит проведение ревизии товарно – материальных ценностей. В конце марта 2012 г. она провела ревизию у Суханова В.В. и выявила у него недостачу товара на ХХХ руб. Суханов В.В. пояснил, что отдал в долг табачную продукцию, но деньги ему клиент не вернул. Суханов В.В. написал объяснительную, обещал возместить недостачу. Суханов В.В. спросил у неё, где можно занять деньги. Она отвела его к своему знакомому Ершову О.В., который согласился одолжить такую сумму на один месяц. В её присутствии Суханов В.В. написал расписку. Кроме неё, Суханова В.В., Ершова О.В. никого в кабинете не было. При передаче денег она не присутствовала, но знает, что Суханов В.В. деньги получил, т.к. в этот же день возместил ООО «ХХХ» недостачу в сумме ХХХ руб.

Доводы Суханова В.В. в той части, что ХХХ руб. – это не сумма займа, а сумма допущенной им недостачи, опровергаются справкой ООО «ХХХ» от 23 октября 20ХХ г. о том, что никакой задолженности Суханов В.В. перед названным выше обществом не имеет.

Сам факт обращения Суханова В.В. в полицию с заявлением о том, что расписку в получении ХХХ руб. он написал под оказываемыми на него давлением и угрозами со стороны сотрудников ООО «ХХХ», по мнению суда, не свидетельствует о заключении договора займа под влиянием насилия, обмана. В судебном заседании Суханов В.В. подтвердил, что никто к нему насилие не применял, а доказательств написания расписки под влиянием угрозы он представить суду не может.

Таким образом, Суханов В.В. не представил суду каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих неполучение им денег в сумме ХХХ руб. по договору займа.

Принимая во внимание, что Суханов В.В. не оспаривает собственноручное написание им расписки, своей подписи в ней, достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в указанной расписке сумме им не были получены, а также, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Сухановым В.В. не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора займа не заключенным.

Учитывая изложенное, суд находит иск Ершова О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в тоже время оснований для удовлетворения встречного иска Суханова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ершова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Суханова В.В., не работающего,

в пользу Ершова О.В. долг по договору займа в сумме ХХХ руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 руб., а всего ХХХ рублей,

в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

В удовлетворении встречного иска Суханова В.В. к Ершову О.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2013 г. решение оставлено без изменения.