Решение от 29.06.2018 по делу № 33-4357/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-3564/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Михайловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Нефтепромбанк» к Петросьянцу Арсену Валерьевичу о взыскании убытков по задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от дата Петросьянц А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и установлено право за потерпевшей стороной на рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик дата получил в банке две пластиковые карты: основную и дополнительную. На момент получения карточек ответчик внес на лицевой счет карты сумма. С дата ответчик получал наличные в банкоматах и совершал другие расходные операции по своим картам. С дата банк блокировал карты клиента со статусов «авторизация на банк», при запросах процессинговый центр давал отказы, получая которые ответчик продолжал расплачиваться по карте в торговых точках. дата затраты ответчика превысили остатки по лицевому счету. 08.09.200 карты были заблокированы. Сумма имущественного вреда, причиненного ответчиком банку, составила сумма. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от дата Петросьянц А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и установлено право за потерпевшей стороной на рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата по делу №... постановлено: приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.207 в отношении Петросьянца Арсена Валерьевича оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данных лицом.

Поскольку для рассматриваемого гражданского дела указанный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик дата получил в банке две пластиковые карты: основную и дополнительную. На момент получения карточек ответчик внес на лицевой счет карты сумма.

С дата ответчик получал наличные в банкоматах и совершал другие расходные операции по своим картам.

С дата банк блокировал карты клиента со статусов «авторизация на банк», при запросах процессинговый центр давал отказы, получая которые ответчик продолжал расплачиваться по карте в торговых точках.

дата затраты ответчика превысили остатки по лицевому счету.

08.09.200 карты были заблокированы.

Сумма имущественного вреда, причиненного ответчиком банку, составила сумма.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма

В ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба, причиненного истцу, был установлен старшим специалистом-ревизором ГОД ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и ответчиком не оспорен.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет сумма, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Нетепромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Петросьянца Арсена Валерьевича в пользу АО «Нетепромбанк» задолженности по убыткам в размере сумма

Взыскать с Петросьянца Арсена Валерьевича госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░

2